Решение по делу № 33-721/2020 от 20.10.2020

Председательствующий – Иркитов Е.В. № 33-721

номер дела в суде первой инстанции 13-62/2020 (13-49/2020)

уникальный идентификатор дела 02RS0004-01-2015-000732-50

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Мурзагалиева Антона Владимировича – Малаховой Татьяны Викторовны на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года, которым

в удовлетворении заявления Мурзагалиева Антона Владимировича о взыскании с УФССП России по Республике Алтай судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в сумме 8277 рублей 50 копеек, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Алтай в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа об индексации исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1/2016 от 27 января 2016 года в сумме 8277 рублей 50 копеек.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Мурзагалиева А.В. – Малахова Т.В., в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что исполнительный лист не был утерян Онгудайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, а был возвращен взыскателю. Взыскатель не ходатайствовал о подаче отделом судебных приставов заявления о выдаче дубликата исполнительного листва, в связи с чем, вывод суда о действии приставов в интересах взыскателя не обоснован. Судебные расходы заявитель понес в связи с ущемлением его прав и интересов. Нормы процессуального законодательства не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена их понести после вынесения решения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мурзагалиевым В.А., его представителем Мурзагалиевым А.В. и представителем Мурзагалиева А.В. – Малаховой А.В. о заключении договора купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, передаче денежных средств в размере 2000000 рублей.

22 ноября 2017 года Мурзагалиеву А.В. выдан исполнительный лист ФС № 007944851.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1/2016, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю 26 марта 2019 года и нахождением его у Мурзагалиева А.В., который не предъявлял его к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда.

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Мурзагалиева А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурзагалиева Антона Владимировича – Малаховой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай Е.А. Кокшарова