Решение по делу № 2-1136/2024 от 20.06.2024

Дело №2-1136/2024

68RS0013-01-2024-001338-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Писановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк - к Саута О.В. Саута А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору о возобновляемой кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2024 в Мичуринский городской суд обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты , заключенного с Саута С.А.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Саута С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты на сумму 16000,00 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.

Истец указал, что Саута С.А. умер , на дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего заемщика перед Банком составляет 15321,49 рублей, из которых: 15321,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; проценты, штрафы и комиссии истцом не начислялись.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8,11,12,15, 309, 310, 811, 1152, 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать с наследников умершего Саута С.А. в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,86 рубля (л.д.5, т.1).

На основании указанного искового заявления Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-1136/2024 (л.д.2, т.1).

02.07.2024 в Мичуринский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тамбовское отделение №8594 с иском к Саута О.В. и Саута А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и Саута С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Саута С.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту - и открыт счет для отражения операций, проводимых с кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 23,9% годовых. Тарифами банка также была определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец указал, что поскольку платежи по карте Саута С.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению – за ним в период с по образовалась просроченная задолженность в сумме 95660,63 рубля, в том числе – просроченные процента – 3882,24 рубля, просроченный основной долг – 91778,39 рубля. Заемщик Саута С.А. умер , кредитный договор продолжает действовать на дату подачи иска банком.

В соответствии с иском ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с наследников Саута С.А. – Саута О.В. и Саута А.С. сумму задолженности по эмиссионному контракту - от в размере 95660,63 рубля, в том числе – 3882,24 рубля – просроченные проценты, 91778,39 рубля – просроченный основной долг, также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,82 рубля (л.д. 78, т.1).

На основании указанного искового заявления Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-1232/2024 (л.д.73, т.1).

Определением Мичуринского городского суда от 17.07.2024 гражданские дела №2-1136/2024 и №2-1232/2024 были соединены в одном производстве (л.д. 71, т.1).

25.09.2024 в Мичуринский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Саута С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от выдало Саута С.А. кредит в сумме 116537,18 рубля на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых.

Истец указал, что ввиду того, что заемщик обязательства не выполнял в полном объеме, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов - в период с по за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 139151,65 рубля, в том числе: 24793 рубля – просроченные проценты, 114357,69 рубля – просроченный основной долг.

В соответствии с иском, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 807, 809-811 и 819 ГК РФ ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с наследников Саута С.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в сумме 139151,65 рубля, в том числе: 24793 рубля – просроченные проценты, 114357,69 рубля – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174,55 рубля (л.д.3-5, т.2).

На основании указанного искового заявления Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело (л.д.2, т.2).

Определением Мичуринского городского суда от 10.10.2024 гражданские дела №2-1136/2024 и №2-1709/2024 были соединены в одном производстве (л.д. 210, т.1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 171, т.1).

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34, т.1).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78, т.1).

Ответчики Саута О.В. и Саута А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус г. Мичуринска Шевченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.149, т.2).

Представители третьих лиц – Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что между Саута С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты на сумму 16000,00 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Саута С.А. Моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.

На дату направления в суд АО «Тинькофф Банк» искового заявления, задолженность умершего заемщика перед указанным истцом составляла 15321,49 рублей, из которых: 15321,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д.10, т.1) и выпиской по счету (л.д.12, т.1); проценты, штрафы и комиссии истцом не начислялись.

В соответствии с платежным поручением от АО «Тинькофф Банк» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 613 рублей (л.д.7, т.1).

Также судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Саута С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Саута С.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту - и открыт счет для отражения операций, проводимых с кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 23,9% годовых. Тарифами банка также была определена неустойка в размере 36% годовых.

Из представленных суду доказательств – выписки по счету и расчету задолженности следует, что платежи по карте Саута С.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению – за ним в период с по образовалась просроченная задолженность в сумме 95660,63 рубля, в том числе – просроченные проценты – 3882,24 рубля, просроченный основной долг – 91778,39 рубля.

В соответствии с платежным поручением ПАО «Сбербанк» были оплачена государственная пошлина в размере 3069,82 рубля (л.д. 84, т.1).

Также в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от выдало Саута С.А. кредит в сумме 116537,18 рубля на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Саута С.А. принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых.

Из представленных в суд доказательств – справки о движении денежных средств по счету и расчету задолженности следует, что заемщик обязательства не выполнял в полном объеме, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего в период с по за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 139151,65 рубля, в том числе: 24793 рубля – просроченные проценты, 114357,69 рубля – просроченный основной долг.

В соответствии с платежным поручением от ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 5174,55 рубля (л.д. 11, т.2).

Привлеченные по делу в качестве соответчиков Саута О.В. и Саута А.С. – возражения на исковые требования не представили, контррасчетов задолженности по указанным кредитным договорам не предоставили.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области Саута С.А. умер (л.д. 60).

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, представленного в суд нотариусом г. Мичуринска Шевченко Н.Ю. с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Саута О.В. – супруга умершего Саута С.В.

Второй ответчик по делу – Саута А.С. – сын умершего Саута С.В. - согласно наследственному делу обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после умершего Саута С.А. (л.д.60, т.1 оборотная сторона).

Также заявления об отказе от наследства нотариусу представили Саута А.С. – сын и Саута Д.Д. – мать умершего Саута С.А. (л.д. 61, т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим и единственным ответчиком по заявленным истцами по настоящему гражданскому делу является Саута О.В..

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Саута А.С. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, оно входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с информацией Филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области на дату смерти Саута С.А. ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (л.д.56, т.1).

В соответствии с заключением, представленным ПАО «Сбербанк» от о рыночной стоимости квартиры расположенная по адресу: – стоимость указанной квартиры на дату смерти Саута С.А. составляет 1622000 рублей (л.д.166, т.2).

В соответствии с информацией ОМВД России по г. Мичуринску на дату смерти в собственности Саута С.А. находилось транспортное средство автомобиль Лада Приора (л.д. 58, 136 т.1).

В соответствии с заключением, представленным ПАО «Сбербанк» от о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Лада Приора рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти Саута С.А. составляла 317000 рублей (л.д. 183, т.1).

Помимо указанного имущества у умершего Саута С.А. также хранились денежные средства на банковских счетах в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» (л.д. 157, т.1).

Судом также установлено, что решением Мичуринского городского суда от 02.04.2024 по гражданскому делу №2-556/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Саута О.В. расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Саута О.В., Саута С.А.. Указанным решением суда с Саута О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 227281 рубля 05 копеек (л.д.145-148).

Общая сумма исковых требований, заявленных истцами по настоящему гражданскому делу - составляет 250133,77 рубля, что меньше как рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего Саута С.А., так и рыночной стоимости принадлежавшей ему квартиры, даже с учетом размера задолженности, взысканной ранее Мичуринским городским судом в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, заявленные истцами: АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в отношении ответчика Саута О.В. – подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцами государственной пошлины при обращении с исками в суд подтверждена представленными платежными документами.

На основании изложенного суд принимает решение исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк», ИНН 7710140679, ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение , ИНН 7707083893, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 - к Саута О.В., – удовлетворить.

Взыскать с Саута О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты , заключенного с Саута С.А. в размере 15321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Саута О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Саута С.А. в сумме 95660 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, в том числе – просроченные проценты – 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 91778 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору , заключенному ПАО «Сбербанк России» с Саута С.А. в сумме 139151 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 65 копеек, в том числе: 24793 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля – просроченные проценты, 114357 (сто четырнадцать триста пятьдесят семь) рублей 69 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк – в отношении ответчика Саута А.С., – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк», ИНН 7710140679, ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594, ИНН 7707083893, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 - к Саута О.В., – удовлетворить.

Взыскать с Саута О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты , заключенного с Саута С.А. в размере 15321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Саута О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Саута С.А. в сумме 95660 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, в том числе – просроченные проценты – 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 91778 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору , заключенному ПАО «Сбербанк России» с Саута С.А. в сумме 139151 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 65 копеек, в том числе: 24793 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля – просроченные проценты, 114357 (сто четырнадцать триста пятьдесят семь) рублей 69 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Саута О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк – в отношении ответчика Саута А.С., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев