Решение по делу № 2-632/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

г. Ступино Московской области 27 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» (идентификационный номер №) путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Согласно условиям договора ответчику ФИО1 истцом был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок 29 месяцев под 10,50% годовых. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска с идентификационным номером №, принадлежащий ответчице на праве собственности, и приобретённый ею с использованием кредитных денежных средств. Истец свои обязательства перед ответчицей по кредитному договору выполнил в полном объёме. Однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнила. Задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – <данные изъяты>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты>») составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 8).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт заключения договора с истцом, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны не оспаривала. Она неоднократно, начиная с сентября 2014 года, допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита. Это связано с отсутствием доходов. Последний платёж ею был осуществлён в июне 2016 года. Вместе с тем, не согласилась с размером взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору; полагает, что размер задолженности должен составлять <данные изъяты>. Также просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты>.

Ответчицей ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчицы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчицей ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому кредитор ООО «Сетелем Банк» предоставил заёмщику ФИО1 целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок 29 месяцев под 10,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» (идентификационный номер №), а заёмщик ФИО1 обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 17-22, 32-37, 40-59).

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчица ФИО1 предоставила в залог истцу приобретённый ею у ООО «ЭйБиСи-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (идентификационный номер №) стоимостью <данные изъяты> (л. д. 17-31).

Согласно условиям договора предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> (л. д. 19).

Исходя из условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору путём предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, при однократном нарушении установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (п. 4.3.7).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 12-13), и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Ответчица ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – <данные изъяты>.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом и выпиской по счёту (л. д. 11-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что в счёт погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ею уплачено больше, чем это учтено истцом.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд с ним соглашается.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленной неустойки (л. д. 14).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО1 уклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответчицей ФИО1 сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

Однако суд не считает необходимым применять положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (идентификационный номер №) с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 (л. д. 99-100).

Нарушение ответчицей ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (идентификационный номер №), принадлежащего ответчице, составляет <данные изъяты> (л. д. 38-39).

Поскольку спора относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки заложенного имущества (автомобиля) ими не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля), исходя из цены, указанной истцом, в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требования истца ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л. д. 9), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сетелем Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (идентификационный номер №) с государственным регистрационным знаком № путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин