Решение по делу № 7У-3554/2024 [77-1716/2024] от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1716/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                Широкова А.М.,

судей                                             Ворониной Э.Н., Курбатовой М.В.,

при секретаре                                            Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прохоренкова Д.В. в защиту интересов осужденной Сперанской А.С. на приговор Октябрьского районного суда                г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., выступления осужденной Сперанской А.С. и ее адвоката Прохоренкова Д.В. по доводам кассационной жалобы, осужденного Львова Л.Л., не согласного                      с решением по гражданскому иску ФИО8., а также прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8. о компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга                                       от 31 августа 2023 года

Сперанская А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ                            в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы                            со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года,                        с возложением на условно осужденную исполнение перечисленных                            в приговоре обязанностей.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Постановлено в пользу ФИО8 солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать                                          со Сперанской А.С., Выгона А.С. и Львова Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Этим же приговором осуждены Выгон А.С. и Львов Л.Л., кассационные жалобы которыми не подавались.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года приговор                       в отношении Сперанской А.С. оставлен без изменения.

    Сперанская А.С. признана виновной в совершении мошенничества,                            то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных                            в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренков Д.В. в защиту интересов осужденной Сперанской А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда об обстоятельствах дела, виновности Сперанской А.С. опровергаются материалами дела.

В обоснование изложенной позиции защитник приводит следующие доводы:

- в деле отсутствуют признаки хищения, в том числе безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц; оценку подготовленным юристами <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) документам суд не дал; фактически суд, признавая составление и направление в различные организации и государственные органы документов, согласно предметам заключенных договоров, признал, что юридические услуги были оказаны, но дал низкую оценку качеству выполненной работы;

- документы, подтверждающие невиновность осужденных, были утрачены или умышленно уничтожены сотрудниками правоохранительных органов, как невыгодные обвинению; согласно сообщению УМВД России                   по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 5 коробок со всеми изъятыми в офисе <данные изъяты> документами были утрачены; суд исказил обстоятельства дела, уклонившись от оценки факта утери ключевых доказательств защиты; оценить качество оказанных услуг, а также необходимость и наличие законных оснований для их оказания, было невозможно ввиду потери документов по вине стороны обвинения;

- судом не дано оценки приобщенным к материалам дела решениям и информации с сайтов судов, связанных с рассмотрением гражданских дел потерпевших, интересы которых представляли сотрудники <данные изъяты>; анализ показаний потерпевших свидетельствует о принятии судами решений по требованиям последних;

- потерпевшие не были обмануты сотрудниками <данные изъяты> - в деле нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить показания потерпевших относительно обещаний, которые им якобы давали                     Сперанская А.С. и иное лицо; Сперанская А.С. была незаконно осуждена                  за обман потерпевших, с которыми даже не общалась; вывод суда о том,               что именно Сперанская А.С. заключала с потерпевшими спорные договоры, не основан на достоверных доказательствах;

- противоречия в показаниях потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия устранены не были, показания не явившихся в суд потерпевших оглашены незаконно;

- в работе осужденных по оказанию гражданам юридических услуг отсутствует признак противоправности, поскольку <данные изъяты> являлось коммерческой организацией, а не организованной преступной группой;                      все сотрудники организации выполняли свои трудовые обязанности                           за вознаграждение согласно заключенным с ними договорам, а не исполняли роли в преступной группе;

- у Сперанской А.С. отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших: она не имела юридического образования, непосредственное оказание юридических услуг не входило в круг ее обязанностей, не могла знать, что юридические услуги будут оказаны,                         как посчитали суды «лишь для видимости»; заключенные договоры                                не содержат срок исполнения, в связи с чем вывод об отсутствии у осужденных намерения их исполнить, несостоятелен; Сперанская А.С. знала, что недовольным клиентам деньги будут возвращены;

- выводы судов об отсутствии у сотрудников <данные изъяты> необходимой квалификации для исполнения договоров опровергаются данными о «выигранных» судебных делах; у осужденных имелась реальная возможность оказывать юридические услуги, что они и делали при помощи привлеченных юристов, индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе с помощью ФИО11 и ФИО12; в допросе последних стороне защиты было необоснованно отказано, равно как и в истребовании договоров с иными физическими и юридическими лицами, оказывавшими юридические услуги <данные изъяты>, а также истребовании выписок о движении денежных средств по счетам организаций;

- в действиях Сперанской А.С. отсутствовал корыстный мотив;                        все потерпевшие перечисляли денежные средства на расчетный счет организации, между тем, доказательства их поступления в <данные изъяты>                                    с последующим распределением между осужденными, отсутствуют; выписка о движении денежных средств организации не была запрошена судом;

- к противоречивым показаниям Выгона А.С. и Львова Л.Л.                                в отношении Сперанской А.С. следовало отнестись критически -                                  при заключении договоров они не присутствовали; Выгон А.С. угрожал Сперанской А.С.; защиту Львова Л.Л. осуществлял адвокат ФИО13., лишенный в последующем статуса; этот же защитник оказывал юридические услуги самой Сперанской А.С.; с него были взысканы в пользу                          Сперанской А.С. денежные средства в качестве неосновательного обогащения; указанные обстоятельства не могли не повлиять на содержание показаний Львова Л.Л., интересы которого представлял данный защитник; при наличии оснований, обусловленных странностями в поведении, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Львова Л.Л.                                не проводилась;

- показания Сперанской А.С. в ходе судебного следствия не получили надлежащей оценки; протокол допроса Сперанской А.С. от 23 июля                            2021 года с участием защитника ФИО14. является недопустимым доказательством ввиду лишения последнего статуса адвоката;                                             в следственном изоляторе она подверглась пыткам (в камере ее облили кипятком), а протокол допроса от 23 июля 2021 года, заранее подготовленный следователем, ею был подписан чтобы получить необходимые лекарства;

- право Сперанской А.С. на защиту было нарушено в результате незаконного прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве; обстоятельства дела свидетельствуют о полном выполнении Сперанской А.С. условий досудебного соглашения, в частности об изобличении иных участников преступления; в результате этого                       Сперанская А.С., выполняя требования главы 40.1 УПК РФ, отказалась от свидетельского иммунитета, а взамен ее незаконно лишили возможности применения положений ст. 317.5-317.7 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ; кроме того, ее показания были использованы против нее, положены в основу обвинительного приговора; при таких обстоятельствах ее показания                                      от 27 января 2022 года являются недопустимым доказательством.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Применение в отношении осужденной недозволенных методов раскрытия и расследования преступления не подтверждается материалами дела. Показания Сперанской А.С. были получены субъектом расследования        в установленном порядке, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Соответствующие протоколы не содержат замечаний и жалоб допрошенного лица или его адвоката, в том числе об оказанном давлении, применении пыток, а также неудовлетворительном состоянии здоровья и потребности в лекарствах.

Протокол допроса Сперанской А.С. от 23 января 2021 года                                не содержит заявлений о том, что в силу полученного ожога кипятком в следственном изоляторе последняя не может принимать участие в следственном действии, ей требуется помощь, а сам ожог получен в результате пыток. Из представленных следственным изолятором данных следует, что Сперанская А.С. пролила себе на ногу кипяток по неосторожности за более чем месяц до ее допроса.

Участие в допросе 23 июля 2021 года адвоката ФИО14.                         не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства, поскольку факт прекращения его полномочий 19 января 2023 года                             не указывает на ограничение прав обвиняемой при ее допросе с участием указанного защитника, не лишенного статуса на момент проведения следственного действия. Также на момент допроса Сперанской А.С. адвокатом ФИО14 не было совершено действий в связи с которыми он был подвергнут дисциплинарной ответственности                                     в виде прекращения статуса адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса Сперанской А.С. недопустимым доказательством оснований не имеется.

Вопреки жалобе адвоката, избранная Сперанской А.С. позиция по делу не предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

С учетом изложенного поводов для признания показаний                      Сперанской А.С., данных ею 27 января 2022 года, по указанным адвокатом основаниям не было. Тот факт, что Сперанская А.С. была допрошена после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, которое было впоследствии расторгнуто в связи с несоблюдением его условий, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемой, проведенном в установленном законом порядке.

Осуществление защиты Львова Л.Л. адвокатом ФИО13                              не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Сперанской А.С., равно как и не указывает на ложность его показаний ввиду этого обстоятельства. Предусмотренных законом оснований для отвода защитника судебной коллегией не выявлено.

Ссылки стороны защиты на утрату документов по делу                                    не свидетельствуют о неполноте выяснения обстоятельств содеянного Сперанской А.С., установленных на основе совокупности иных доказательств.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,                                                       с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Адвокат Прохоренков Д.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Сперанской А.С. в преступлении, за которое она осуждена.

    Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Сперанской А.С. преступления.

Вывод суда о ее виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе приведенных в приговоре доказательств судом были мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Сперанской А.С. на хищение денежных средств, намерении и исполнении организацией обязательств по договорам с потерпевшими.

Суд объективно установил, что Сперанской А.С. были совершены мошеннические действия, которая с корыстной целью обманным путем совместно с иными лицами завладевала денежными средствами потерпевших, переданных ими в счет оплаты юридических услуг, намерения которых исполнять не было.

Членами организованной группы, не имевшими специальных познаний для оказания юридических услуг, потерпевшим сознательно сообщались заведомо ложные сведения о нарушении их прав со стороны государственных органов, навязывались потерпевшим дополнительные юридические услуги. При этом специалисты, обладающие необходимыми знаниями для защиты прав потерпевших, в организации вообще отсутствовали.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетельствующих о данных обстоятельствах потерпевших, иных свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденной указанными лицами, а также другими осужденными                     Выгоном А.С. и Львовым Л.Л., суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений при оглашении показаний допрошенных в судебном заседании лиц судебной коллегии не установлено.

Показания Львова Л.Л. и Выгона А.С. судом оценены наряду с иными доказательствами. Оснований для производства психолого-психиатрической экспертизы Львова Л.Л. установлено не было.

Судами были проанализированы взаимоотношения <данные изъяты>                        с каждым из потерпевших, после чего был сделан обоснованный вывод, что основанием передачи денег потерпевшими являлся обман, умышленно сформированное у них сотрудником <данные изъяты> заблуждение относительно разрешения их правовой ситуации.

Ссылки защитника на ряд гражданских дел, завершившихся решениями в пользу потерпевших, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

При этом суды верно исследовали объем и результативность совершенных <данные изъяты> действий по договорам, и пришли к верном убеждению о создании субъектом посягательства (организованной группой) лишь видимости эффективной деятельности.

Довод о том, что Сперанская А.С. являлась лишь сотрудником организации, осуществлявшим первичный прием граждан, не причастна к их обману и получению денег, опровергается представленными материалами дела. По показаниям потерпевших именно Сперанскую А.С. потерпевшие воспринимали юристом, она сообщала им информацию, влияющую на решение последних о заключении с <данные изъяты> договора.

От поступления денежных средств в <данные изъяты> напрямую зависел доход субъекта посягательства, в связи с чем доводы о неполучении лично Сперанской А.С. денежных средств напрямую от потерпевших не свидетельствуют о ее невиновности и отсутствии корысти.

Ссылки стороны защиты на оказание <данные изъяты> юридических услуг иным гражданам, не признанных потерпевшими, о привлечении сторонних специалистов, не опровергает изложенных в приговоре выводов о событии преступления и виновности Сперанской А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает выраженную в кассационной жалобе позицию об отсутствии в содеянном Сперанской А.С. признаков хищения, обмана граждан, неустановления корыстного мотива осужденной.

Квалифицирующий признак совершения преступления Сперанской А.С. в составе организованной группы подробно аргументирован в обжалованных судебных решениях, его наличие подтверждается исследованными судом доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления Сперанской А.С., судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу,                             не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной Сперанской А.С. по ч. 4                                    ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Наказание осужденной Сперанской А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни          ее семьи.

Назначенное Сперанской А.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2                               ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                               не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке                               суд второй инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем, обжалованные судебные решения подлежат отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая                     ФИО8 заявила гражданский иск о взыскании с каждого из осужденных компенсации морального вреда.

По иску потерпевшей судом принято решение о взыскании в пользу ФИО8 солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со Сперанской А.С., Выгона А.С. и Львова Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и "О судебном приговоре",                  "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом, а не солидарном порядке.

Вышеприведенные положения закона о компенсации морального вреда и разъяснения о порядке его применения к лицам, причинившим такой вред преступными действиями, не учтены в должной мере судом при принятии решения по иску ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное нарушение относится к категории существенных, поскольку влияет на размер и порядок выплат осужденными по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда                                      <данные изъяты> отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года                       в отношении Сперанской А.С., Выгона                                   А.С., Львова Л.Л. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Сперанской А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прохоренкова Д.В. в защиту интересов осужденной Сперанской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи