Решение по делу № 22К-2006/2015 от 09.11.2015

судья Абдулгапуров К.А. №к-2006/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

при секретаре судебных заседаний – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката- ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Омарова <.>, ранее не судимого, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, г. Махачкала, РД, по уголовному делу № на один месяц, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО6, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении убийства двух и более лиц общеопасным способом в группе лиц, а также незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

22.06.2015г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевался.

29.09.2015г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Республике Дагестан до 06 месяцев, до 01.11.2015г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть <дата> включительно

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 простить отменить постановление судьи. В обоснование указывает, что в ходе суда защитник заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, обосновывая которое указал, что <дата> следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Шуайпов A.M., рассмотрев материалы уголовного дела, вынес постановление о производстве освидетельствования ФИО1, в котором с соблюдением требований Приказа от <дата> N 208н « Об утверждении формы направления на медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу», указаны все необходимые для врачебной комиссии данные.

<дата> следователем выносилось аналогичное постановление и в уголовном деле имеется заключение врачебной комиссии от <дата> № о том, что ФИО10 нуждается в специализированной медицинской помощи в условиях травматологического отделения, подписанное начальником медицинской части СИЗО-1 УФСИН России по РД.

<дата> медицинская комиссия установила наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, (заключение №)

Согласно ответа Первого заместителя министра от <дата> за № медицинское заключение о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Освидетельствование проведено правомочной комиссией, которая создается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РД от <дата> №-Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной желобе адвоката, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Выводы о необходимости отказать в изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за совершение которого может быть назначено судом в виде реального лишения свободы сроком свыше десяти лет, так же указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание стадию расследования по делу, данные о личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, который в достаточной степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверилобоснованность доводоворганов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемому в обязательном порядке подлежит изменению мера пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку у обвиняемого ФИО10 <дата> медицинской комиссией установила наличие заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Медицинское заключение от 03.09.2015г. № о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания у обвиняемого ФИО1, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, указано на необходимость дополнительного обследования обвиняемого с целью уточнения тактики дальнейшего лечения панкреонекроза, провести МРТ органов брюшной полости.

Согласно материалам, представленным в суд, обвиняемый ФИО1 помещен в медицинское учреждение для стационарного лечения, чем обеспечено органом предварительного расследования принцип гуманизма и уважения чести и достоинства личности обвиняемого.

Поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и согласно медицинскому заключению обвиняемый подлежит дополнительному обследованию и по делу проходят другие участники уголовного судопроизводства, а также потерпевшие и большое количество свидетелей, то, не находясь под стражей, обвиняемый ФИО10 может лично или через близких лиц воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, опасаясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемый или подозреваемых в совершении конкретных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следственного органа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9