Решение по делу № 11-13/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-13/2021

УИД № 50MS0251-01-2020-003132-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 31 мая 2021 года.

Мотивированное определение составлено 07 июня 2021 года

г. Ступино Московской области                                           31 мая 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., с участием ответчика Ширшова Владимира Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района от 26.01.2021 года по гражданскому делу № 2-5/251-2021 по иску ООО МФК «Займер» к Ширшову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Ширшову В.А. о взыскании с него задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 5.10.2017 г. ООО МФК «Займер» и Ширшов В.А. заключили договор займа № 1565149, в соответствии с которым истец предоставил Ширшову В.А. заем в размере 3000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 792.05 % годовых, сроком до 29.10.2017 года. Ширшов В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако взятые на себя обязательства не исполнил и своевременно задолженность не выплатил. В связи с чем, за Ширшовым В.А. образовалась задолженность, которая на 1.09.2020 г. составила по основному долгу в размере 3000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 6000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчику Ширшову В.А. по месту его регистрации неоднократно направлялись вызовы в судебное заседание, однако он повестки не получает и в судебное заседание не является. Другое место пребывания ответчика суду не известно.

Решением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 26.01.2021 года исковое заявление ООО МФК «Займер» к Ширшову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов, удовлетворено в полном объеме (л. д. 80, 95-96).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ширшов В.А обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности (л. д. 83).

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ширшов В.А., в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что о судебном заседании 26.01.2021г. он не был уведомлен и не смог представить свои возражения, кроме того, сообщил, что действительно заключал с истцом договор займа электронно сроком на 24 дня, получал он него денежные средства в сумме 3000руб. на банковскую карту, но денежные средства не возвращал, так как не было денег. Он знал, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который был отменен, в связи с его возражениями. При этом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться со дня, когда он не исполнил свои обязательства по возврату займа, поэтому решение мирового судьи просил отменить, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела протокольным определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела нашел подтверждение довод Ширшова В.А. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.77).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, 05.10.2017 г. Ширшов В.А. обратился в ООО МФК «Займер» с заявлением на получение потребительского займа в размере 3000 руб. (л.д. 11-12). В тот же день между ООО МФК «Займер» и Ширшовым В.А. был заключен договор потребительского займа № 1565149 (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора Ширшов В.А. обязывался, в срок до 29.10.2017 года, произвести погашение суммы займа в размере 3000 руб. с одновременной уплатой процентов в размере 792.05 % годовых. Согласно справки о подтверждении перечисления денежных средств истец 05.10.2017 г. перечислил ответчику на его банковскую карту в ПАО «МТС Банк» сумму займа в размере 3000 руб. (л.д. 10, 26).

Согласно представленного расчета сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 3000 руб. 00 коп., сумма процентов с учетом выплаты 29.10.2017 г. ответчиком 51 рубля составляет 6000 руб. (л.д. 20).

В период с 28.10.2016 г. по 28.10.2019 г. истец направлял ответчику СМС сообщения о необходимости погашения задолженности (л.д.17-19). При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 7-8). Согласно сообщения ПАО «МТС Банк» кредитная карта открыта на имя Ширшова В.А. на которую 05.10.2017 г. от ООО МФК «Займер» поступили денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 72-75).

03.06.2019 г. ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширшова В.А. вышеуказанной задолженности (л.д. 36). 04.06.2019 г. мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по заявлению ООО МФК «Займер» был выдан судебный приказ к Ширшову В.А. о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 57).

В связи с поступлением возражений должника 17.06.2019 г. судебный приказ был отменен (л.д. 61). При этом Ширшов В.А. в своих возражениях указывал на то, что договора займа с ООО МФК «Займер» не заключал (л.д. 59).

Рассматривая утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными и не соответствующим закону по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные ему доказательства и, принимая во внимание то, что образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам, возникла в следствие нарушения Ширшовым В.А. условий заключенного между сторонами договора займа, выразившееся в несвоевременном внесении денежных средств на счет взыскателя. Поэтому образовавшаяся задолженность должна погашаться в заявленном объеме с должника.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом чего с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 26.01.2021 года по гражданскому делу № 2-5/251-2021 по иску ООО МФК «Займер» к Ширшову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа- отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») к Ширшову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») с Ширшова Владимира Александровича задолженность по договору займа, № от 05.10.2017 г. за период с 06.10.2017 г. по 01.09.2020 г. (включительно), по основному долгу в размере 3000 руб. 00 коп., по процентам в размере 6000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки, а всего в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Федеральный судья                                                                Шутьева Л.В.