Решение по делу № 33-475/2023 от 01.02.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-8492/2022

33-475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Благинина Станислава Рафаэльевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калгановой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Благинин С.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
26 февраля 2020 г. направил в Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление о нарушении законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в продуктовом супермаркете «Метрополис», расположенном по адресу: г. Курган,
3 микрорайон, д. 30, в котором указал на наличие событий административного правонарушения. Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьянова К.И. по результатам его обращения 23 апреля 2020 г. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации, КоАП РФ). Процессуальные действия и производство по делу об административном правонарушении проводилось без привлечения потерпевшего, копии процессуальных документов потерпевшему не направлялись. Не согласившись с данным постановлением, 20 июля 2020 г. он направил жалобу на указанное постановление в Курганский городской суд Курганской области, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано определением от 6 августа 2020 г. по мотиву, что жалоба подана лицом, не уполномоченным на ее подачу. 8 сентября 2020 г. судьей Курганского областного суда определение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2020 г. было отменено, Благинин С.Р. признан потерпевшим, жалоба на постановление от 23 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП Российской Федерации, направлена на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. его жалоба удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 23 апреля 2020 г. отменено. Полагает, что вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потерпевшего, так как его участие в деле не было обеспечено. Моральный вред выразился в нарушении его прав как потребителя. Причиненный моральный вред оценил в 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец Благинин С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Калганова Т.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Благинину С.Р. не был причинен моральный вред ввиду отсутствия нарушений обществом «Компания «Метрополис» санитарно-эпидемиологических требований. В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении Благинин С.Р. был признан потерпевшим и извещен о всех процессуальных действиях. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением ему вреда.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Метрополис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (ОРГН 1047796261512) за счет казны Российской Федерации в пользу Благинина Станислава Рафаэльевича (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

С таким решением не согласилась Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий. Благининым С.Р. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его должностных лиц, а также нравственными и физическими страданиями истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не позволило истцу реализовать свои права как потерпевшего. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, законность прекращения производства по делу проверена судебными инстанциями. Также полагает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о их возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Калганова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Благинин С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. Благинин С.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о проведении внеплановой проверки в супермаркете «Метрополис», расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 30, по выявлению нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении юридического лица, должностных лиц супермаркета к административной ответственности, а также выдаче предписания об устранении нарушений (л.д. 10).

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. № 06-1/5 от
26 марта 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП Российской Федерации, назначено проведение административного расследования в срок до 24 апреля 2020 г. (л.д. 60-61).

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от
23 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 68-69).

20 июля 2020 г. Благинин С.Р. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 23 апреля 2020 г. (л.д. 24-25).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2020 г. указанная жалоба возвращена Благинину С.Р., поскольку истец не является лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановлением от 23 апреля 2020 г. (л.д. 26).

Решением судьи Курганского областного суда от 8 сентября 2020 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2020 г. отменено, жалоба Благинина С.Р. на постановление от 23 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП Российской Федерации удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области (л.д. 30). В данном решении содержится вывод о том, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения создает потенциальную угрозу причинения вреда здоровью Благинина С.Р., следовательно, он вправе обжаловать постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от
30 сентября 2020 г. жалоба Благинина С.Р. удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 23 апреля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области (л.д. 31-32). В решении приведена ссылка на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от
16 ноября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Компания «Метрополис» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 75-77).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив невыполнение должностным лицом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 6.25) установлена административная ответственность за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, а именно несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП Российской Федерации об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела, нарушение права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении свидетельствует о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Благинина С.Р.

Вместе с тем, процессуальные права отличны от нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан, закрепленных нормами материального права, при этом гражданское законодательство не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением процессуальных прав правоспособного субъекта.

В данном случае Благинин С.Р. обратился за защитой своих прав на благоприятную окружающую среду; административное правонарушение, признаки которого являлись предметом рассмотрения должностного лица, относится к главе 6 КоАП РФ, то есть к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, истец, будучи лишенным процессуальной возможности участия в деле об административном правонарушении, в полной мере не реализовал свое материальное право, связанное с защитой здоровья и охраной окружающей среды. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обладает в данной ситуации правом на компенсацию морального вреда.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Благининым С.Р. понесены нравственные страдания, которые причинены в результате действий должностного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Благинина С.Р. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу Благинина С.Р. судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данное разъяснение применимо к тем ситуациям, когда сумма заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда уменьшена судом.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.