Решение по делу № 2-764/2022 от 02.03.2022

66RS0051-01-2022-000673-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                       23 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2022 по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Куприянову Алексею Михайловичу об обращении взыскания на залог,

при участии ответчика Куприянова А.М. до удаления из зала судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 18.04.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. 00коп., на срок 360 мес. под 13.5 % годовых, Обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ранее Банк обращался с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Серовского районного суда по гражданскому делу № от 17.07.2019г. взыскана неустойка и расходы по оплате госпошлины, т.к. ответчик погасил задолженность вошел в график платежей. По состоянию на 17.02.2022г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 433750,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 422 477 руб. 04 коп., неустойка – 2 845 руб. 73 коп., госпошлина в размере 8 427 руб. 70 коп., истец просит обратиться взыскание на заложенное имущество установило начальную продажную цену 844 000 руб. 00коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.00коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куприянов А.М. явился в судебное заседание, за ненадлежащее поведение после предупреждения судом был удален из зала судебного заседания. В предварительном судебном заседании подтвердил наличие заключенного кредитного договора с истцом, задолженность не погашается с 2019г., жилое помещение, находящееся в залоге у банка принадлежит ему на праве единоличной собственности, своей семьи не имеет, до покупки жилья проживал с мамой.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из материалов дела 18.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Куприяновым А.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилья.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1 кредитного договора).

Заёмщик, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня следующего после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) – п. 4.2.2.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа с 1-го по 119-й – 10 659 рублей 20 копеек, 12-й платеж - 11 155 рублей 59 копеек.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен.

Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ему сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и уплате процентов на 6 месяцев, основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования увеличен на 6 месяцев, установлен общий срок кредитования – 126 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей изменён, размер 1-го ежемесячного платежа определен в размере 7 120 рублей 09 копеек, 2-го и 4-го – 3 481 рубль 70 копеек, 3-го и 6-го - 3 597 рублей 75 копеек, 5-го – 3 595 рублей 86 копеек, 7-го – 7 560 рублей 87 копеек; платежа с 8-го – 98-й - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 360 рублей 79 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11 551 рубль 96 копеек.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которая, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 523 784 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 465 198 рублей 87 копеек, просроченные проценты за кредит – 30 128 рублей 17 копеек, неустойка – 28 457 рублей 30 копеек. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2019г. по делу № с ответчика взыскана неустойка в сумме 2 845 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 437 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании просроченной задолженности в оставшейся части, а также требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано. Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность по процентам и неустойке и на момент вынесения решения суда неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

В настоящее время по состоянию на 17.02.2022г. по кредитному договору № от 18.04.2013г. образовалась задолженность в размере 433 750 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг -422 477 руб. 04 коп., неустойка - 2845 руб. 73коп.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита от 11.02.2019г., 23.04.2021г., а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены.

Исполнение обязательств Куприяновым А.М. по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке (п.2.1.1 Кредитного договора № от 18.04.2013г.).

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, равно выписки по счету.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 90% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

              В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

             В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 055000 рублей, 80% от данной суммы составляет 844 000 рублей.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На дату рассмотрения дела, истцом представлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 23.05.2022г., согласно которой у Куприянова А.М. образовалась задолженность в размере 433 750 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг -422 477 руб. 04 коп., неустойка - 2845 руб. 73коп

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Из представленной 23.05.2022г. Выписке по ссудному счету № открытому на имя Куприянова А.М. следует, что последняя дата внесения платежей является 09.08.2019г.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, образовавшейся задолженности лежит на ответчике. Ответчику разъяснялось о последствиях невыполнения обязательства как при заключении договора, так и судом в предварительном судебном заседании, предлагалось урегулировать спор путем погашения части долга, заключения соглашения, однако доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, более того представленные истцом на дату судебного заседания Справка о задолженностях и Выписка по счету подтверждают длительное невыполнения своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при удовлетворении исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Куприянову Алексею Михайловичу об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной цены 844 000(восемьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать Куприянова Алексея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2022г.

Судья Серовского районного суда                                              Е.В. Александрова