Решение от 16.01.2024 по делу № 33-603/2024 (33-20541/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-4070/2023     Дело № 33-603/2024 (33-20541/2023)

    Судья: Морокова Е.О.                                  УИД: 52RS0001-02-2023-002088-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя С.М.Н., по исковому заявлению С.М.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Сенина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования (далее – финансовый уполномоченный) от 22 января 2023 года № У-22-153603/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.М.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 176000 рублей. В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало на действие моратория с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным финансовым санкциям, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения поданного заявления.

Заинтересованное лицо С.М.Н. возражала против удовлетворения поданного заявления, обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований С.М.Н. указала, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль С.М.Н. получил механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является У.Н.П. Ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР [номер]. 14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 июля 2020 года в адрес истца поступил отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. 14 сентября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2020 года С.М.Н. было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований С.М.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Слободиной М.Н. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 13250 рублей. 25 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило апелляционное определение от 13 октября 2022 года. 14 ноября 2022 года истец обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. 24 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки, в связи с чем С.М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 22 января 2023 года требования С.М.Н. удовлетворены частично. Истец полагает, что сумма и период взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соответствует заявленным требованиям, поскольку в пользу истца с СПАО «Иногсстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 3 августа 2020 года по 13 октября 2022 года. На этом основании, истец С.М.Н. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства с 3 августа 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1505 рублей 04 копейки, нотариальные расходы в размере 2550 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года гражданское дело № 2-6392/2023 по иску С.М.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и гражданское дело [номер] по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги С.М.Н. объединены в одно производство.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовые уполномоченный не выразил своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги С.М.Н. отказано. Исковые требования С.М.Н. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22 января 2023 года № У-22-153603/5010-003 изменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу С.М.Н. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1664 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. С СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и основания для отказа в отмене решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2020 года вследствие действий водителя У.Н.П., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему С.М.Н. транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия У.Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца С.М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР [номер] со сроком страхования с 21 апреля 2020 года по 20 апреля 2021 года.

14 июля 2020 года С.М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1146504.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно экспертному заключению № 1146504 от 15 июля 2020 года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2020 года.

21 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

20 августа 2020 года С.М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований С.М.Н. представила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Морозова А.А. от 15 июля 2020 года № 175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3962300 рублей, с учетом износа – 2032600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 836950 рублей, стоимость годных остатков – 202543 рубля.

25 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14 сентября 2020 года С.М.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-133796/5010-011 от 11 октября 2020 года в удовлетворении требования С.М.Н. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 октября 2020 года С.М.Н. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2021 года по делу № 2-613/2021 в удовлетворении требований С.М.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, С.М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19 октября 2021 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 33-1588/2022 решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому требования С.М.Н. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу С.М.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей 00 копеек.

16 ноября 2022 года С.М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

24 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила С.М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу [номер], выплатив на банковские реквизиты С.М.Н. денежные средства в размере 613250 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 393482.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки, С.М.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-153603/5010-003 от 22 января 2023 года требование С.М.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу С.М.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С.М.Н. с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей, указав, что СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами гражданского дела подтверждается, что заявление С.М.Н. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования было принято к рассмотрению СПАО «Ингосстрах» 14 июля 2020 года, то есть последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 3 августа 2020 года. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты С.М.Н. 25 ноября 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей за период с 4 августа 2020 года (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 25 ноября 2022 года (то есть день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО) является правильным. Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 13 октября 2022 года, которым со страховщика в пользу С.М.Н. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а не с 4 августа 2020 года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

По следующим мотивам не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления и доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения в рассматриваемом случае неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 9-░░21-7-░1, ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 67-░░21-24-░8, ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ № 66-░░22-2-░8.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░-22-153603/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░