Решение по делу № 11-8909/2022 от 22.06.2022

Дело № 11-8909/2022 судья Кузнецова А.Ю.

                                 (дело № 2-428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Дворниковой Светлане Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца- Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третьего лица-Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Дворниковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Дворниковой С.В. о взыскании в порядке регресса в счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 956 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дворникова С.В. является работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, занимает должность <данные изъяты> по использованию и охране земель. В отношении Гавиловской Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Дворниковой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Дворниковой С.В. должностных обязанностей, выразившихся в привлечении к административной ответственности лица, в действиях которого не имелось состава административного правонарушения, были нарушены права и законные интересы Гавиловской Е.В. Апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2019 года с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов на проезд в сумме 3 356 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Поскольку указанный вред причинен должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то взысканная в пользу Гавиловской Е.В. сумма в размере 18 956 рублей с Росреестра за счет казны Российской Федерации представляет собой вред, причиненный истцу по вине ответчика. Поскольку данный вред был возмещен за счет средств казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Росреестра в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Дворниковой С.В. Основанием для взыскания убытков в порядке регресса в данном случае являются положения ст. ст. 15,1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Поскольку между истцом - публично-правовым образованием Российской Федерации в лице Росреестра и ответчиком служебный контракт не заключался, следовательно, Росреестр не выступает по отношению к ответчику в качестве прямого работодателя либо представителя нанимателя. Ответчик состоит в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Челябинской области, при этом, Росреестр и Управление являются самостоятельными юридическими лицами, обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области – по доверенности Шишкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Дворникова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Гавиловская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала.

Суд постановил решение об отказе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении исковых требований к Дворниковой С.В. о взыскании убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны в порядке гражданского судопроизводства, и не представляет собой возмещение причиненного вреда. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что расходы на оплату труда представителя не относятся к судебным издержкам, а являются убытками, имеющими особый правовой механизм взыскания. При этом взыскание убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации образовывает особый деликт, что подразумевает под собой установление совокупности всех элементов деликтного состава правонарушения, и не вменяет суду обязанности безусловного взыскания вреда с проигравшей стороны, как в случае с взысканием судебных расходов. Указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу № 11-271/2019 установлено, что предметом спорных отношений являлось требование о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 18 956,00 рублей, основанное на нормах гражданского законодательства. Полагает, что в данном случае взыскание убытков законодатель связывает с реализацией гражданских прав, а не процессуальных прав и обязанностей сторон. Указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П, судом не учтено, что основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу гражданки Гавиловской Е.В. постановления мирового судьи судебного участка № города Миасса Челябинской области от 18 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждающего незаконность действий <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. Дворниковой. Полагает, что в данном случае часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как истец не ссылался на нее в обоснование иска.

Указывает, что при регрессной ответственности действиями служащего вред причиняется не нанимателю, который от имени Российской Федерации заключил со служащим контракт о прохождении службы, а третьим лицам (физическим и юридическим лицам), с которыми служащий не находится в служебных отношениях. При этом вред противоправными действиями служащего причиняется не имуществу работодателя, а казне Российской Федерации. При вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права в связи с применением не подлежащей применению части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- Гавиловская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ Дворникова С.В. была назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дворникова С.В. была назначена на должность <данные изъяты>

В должностные обязанности ответчика в соответствии с должностным регламентом входит в том числе, осуществление в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составление по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколов об административных правонарушения, их направление соответствующим должностным лицам(л.д.15-29).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дворниковой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Гавиловской Е.В. (л.д.30-32)

В качестве основания для составления протокола указаны следующие обстоятельства. Гавиловской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок, а в случае не оформления – освободить его и использовать земельный участок в отведенных документами границах. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о внесении изменений в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Документов, подтверждающих обращение в суд с целью признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, разрешительных и правоустанавливающих документов Гавиловской Е.В. не представлено. Неоформление дополнительно пригороженного земельного участка со слов Гавиловской Е.В. связано с тем, что председатель правления коллективного сада отказывается согласовывать границу земельного участка. Гавиловской Е.В. был представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> в лице председателя правления <данные изъяты> ФИО8, незаверенный печатью правления. Протокол внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании действующего председателя правления на момент проверки обжаловался в суде. При этом <данные изъяты> Дворникова С.В. учитывала, что первое предписание от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялось, у Гавиловской Е.В. было достаточно времени для устранения выявленного нарушения, наличие конфликта внутри коллективного сада нельзя рассматривать как фактор, влияющий на исполнение предписания(л.д. 30-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33-42).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению <данные изъяты> № установлена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства Гавиловской Е.В. Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется Гавиловской Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате обмера земельного участка выявлено, что фактическое местоположение границ участка не соответствует местоположению границ по данным государственного кадастра. Гавиловская Е.В. использует дополнительно пригороженный земельный участок площадью 57,0 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов. Мировым судьей установлено, что предписания об устранении нарушений земельного законодательства были выданы Гавиловской Е.В. должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области, действовавшим в пределах своих полномочий.

В качестве основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении указано на отсутствие вины Гавиловской Е.В. в том, что протокол внеочередного собрания членов <данные изъяты> о прекращении полномочий председателя правления <данные изъяты> и избрании председателем правления ФИО8 обжаловался в судебном порядке. Гавиловская Е.В., как собственник земельного участка, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к избранному протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> для заключения договора аренды. О том, что в дальнейшем будут иметь место судебные споры относительно избрания председателя, не может свидетельствовать о бездействии Гавиловской Е.В. относительно выданного ей предписания. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гавиловской Е.В. с Управления Росреестра по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу последней взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гавиловской Е.В. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 3 356 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Управлению Росреестра по Челябинской области отказано (л.д. 43-47).

Как установлено данным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ между Гавиловской Е.В. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг в области права, представитель ФИО10 принимал участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве защитника Гавиловской Е.В., услуги которого были оплачены в размере 15000 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в пользу Гавиловской Е.В. взысканы расходы на проезд в размере 3356 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55,56). Фактически за счет казны Российской Федерации Гавиловской Е.В. были оплачены в качестве возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебные расходы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация Гавиловской Е.В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не является по сути возмещением вреда, причиненного истцу действиями Дворниковой С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в незаконном составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В., дело в отношении которой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии суду не представлено. Данных том, какие конкретно незаконные действия либо бездействие допущены Дворниковой С.В., не указано и в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что заявленные истцом по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по делу об административном правонарушении не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчика при исполнении должностных обязанностей, и не являются ущербом, причиненным действиями ответчика, то данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, в связи с чем, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Росреестром не доказано совершение Дворниковой С.В. виновных действий(бездействия) при привлечении к административной ответственности Гавиловской Е.В., факта причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, поскольку суд руководствовался, в том числе и пунктом 3.1 данной нормы.

По сути доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сводятся к повторному изложению позиции истца в суде первой инстанции, надлежащая оценка которой судом дана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.