Решение по делу № 2-178/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

представителя истца Михачевой Т.И. – адвоката Иваниченко Е.П. (ордер от 12.09.2018 г.),

ответчика Стогния С.А., его представителя адвоката Левицкого П.Н. (ордер от 11.03.2019 г.),

ответчиков Чёрного А.Е., Фирсова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михачевой Татьяны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Стогнию Сергею Александровичу, Чёрному Александру Евгеньевичу, Фирсову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Михачева Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Стогнию С.А., Чёрному А.Е., Фирсову С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.06.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», принадлежащий истцу, и автомобиль «Iveco Euro Cargo» под управлением Стогния С.А. ДТП произошло по вине Стогния. Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец с учётом поступивших уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 70 400 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 400000 рублей в счёт неустойки, 15000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, штраф, компенсацию морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика Стогния 581853 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 2-31, т. 2 л.д. 145-174).

В судебном заседании истец Михачева не присутствовала, направила представителя Иваниченко, которая требования поддержала ко в сем ответчикам по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать (т. 1 л.д. 151-162, т. 2 л.д. 204-205).

Представитель ответчика Стогния – адвокат Левицкий требования не признал, сослался на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован (т. 3 л.д. 13-16).

Ответчик Стогний иск не признал, пояснил, что накануне ДТП с целью перевозки домашних вещей попросил у Фирсова автомобиль «Iveco Euro Cargo», Фирсов предоставил ему автомобиль, на котором он (Стогний) попал в ДТП.

Ответчик Фирсов, привлечённый определением от 20.12.2018 г. (т. 2 л.д. 210), иск не признал, подтвердил, что 14.06.2016 г. приобрёл у Чёрного автомобиль «Iveco Euro Cargo», при этом переоформить транспортное средство на себя в ГИБДД не успел, 15.06.2016 г. по просьбе Стогния передал ему автомобиль для перевозки домашних вещей.

Ответчики Чёрный, привлечённый определением от 19.12.2018 г. (т. 2 л.д. 209), иск не признал, подтвердил, что на основании договора купли-продажи продал автомобиль Фирсову 14.06.2016 г., однако переоформить его в ГИБДД не успели.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, Филиппова Н.И., Филиппов В.В., привлечённые определениями от 16.11.2018 г., 20.02.2019 г. (т. 2 л.д. 197, 238), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкнулись автомобиль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль «Iveco Euro Cargo» под управлением Стогния, последний признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и приговором Ялтинского городского суда от 13.07.2017 г., вступившим в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 38, 42-47).

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Фирсов приобрёл автомобиль «Iveco Euro Cargo» у Чёрного по договору купли-продажи от 14.06.2016 г. (т. 3 л.д. 17-18).

Не доверять названному договору у суда нет оснований, поскольку он подписан сторонами, в нём имеются все существенные условия сделки, паспортные данные продавца, покупателя, наименование передаваемого автомобиля. Реальность договора, дату его заключения, а также его содержание Фирсов и Чёрный подтвердили в судебном заседании.

Объяснения ответчиков Фирсова и Чёрного относительно договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2016 г., согласуются с показаниями Фирсова, данными 22.06.2016 г. при производстве по уголовному делу. Согласно этим показаниям он (Фирсов) 14.06.2016 г. приобрёл автомобиль «Iveco Euro Cargo» у Чёрного. 15.06.2016 г. к нему обратился Стогний и попросил у него автомобиль для перевозки вещей. Он (Фирсов) передал автомобиль Стогнию, а 16.06.2016 г. узнал о том, что Стогний попал на нём в ДТП (т. 3 л.д. 19-21).

Учитывая изложенное, право собственности на автомобиль «Iveco Euro Cargo» возникло у Фирсова в соответствии со ст. 224 ГК РФ, то есть в момент фактического поступления транспортного средства во владение Фирсова (14.06.2016 г.).

Ответчик Фирсов доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства Стогнию на каком-либо законном основании (по договору, по доверенности, путем включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению) для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению не представил.

Таким образом, именно Фирсов на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу вреда, причинённого ДТП.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль «Iveco Euro Cargo» на дату ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на Чёрного, основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности не является. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомашину, а является лишь основанием для допуска её к участию в дорожном движении на территории РФ, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Также суд не может принять договор купли-продажи от 21.03.2018 г., в соответствии с которым автомобиль «Iveco Euro Cargo» перешёл от Чёрного к Фирсову 21.03.2018 г., то есть после ДТП (т. 2 л.д. 227).

И Чёрный и Фирсов в судебном заседании подтвердили, что фактическая передача транспортного средства и права собственности на него от Чёрного к Фирсову произошла по договору от 14.06.2016 г. (т. 3 л.д. 17-18). Что касается договора от 21.03.2018 г., то он был составлен формально, для того, чтобы после случившегося ДТП зарегистрировать автомобиль на фактического собственника (Фирсова).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» с учётом износа необходимых запчастей составляет 567 400 рублей (т. 2 л.д. 189-196).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочное заключение истца, изготовленное ООО «Экспертная компания «АВТ», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Euro Cargo» с учётом износа составляет 568161 рублей, поскольку указанное заключение выполнено в досудебном порядке лицом, не предупрждённым об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 48-65).

Не принимается довод представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты Михачевой 329 600 рублей (выплачены ПАО СК «Росгосстрах»), оставшаяся часть возмещения 237800 рублей (567 400 рублей (стоимость восстановления авто с учётом износа) – 329600 рублей), подлежит взысканию с Фирсова в пользу Михачевой на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определённой судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой оценщиком истца, составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (15 000 рублей) (т. 1 л.д. 66), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с Фирсова в пользу истца.

Требование Михачевой о взыскании с Фирсова компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не находилась в автомобиле в момент ДТП, повреждения здоровью не получила. В связи с чем, были нарушены только имущественные права истца (повреждён автомобиль), что в свою очередь исключает компенсацию морального вреда, ибо последняя взыскивается тогда, когда нарушены неимущественные права и (или) блага (ст. 151 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований Михачевой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70400 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо отказать по следующим основаниям.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах», с периодом действия с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г., по которому застрахована гражданская ответственность Чёрного (т. 3 л.д. 22).

Между тем, как было установлено выше, собственником транспортного средства на дату ДТП (16.06.2016 г.) был уже не Чёрный, а Фирсов, приобретший автомобиль у Чёрного по договору от 14.06.2016 г. (т. 3 л.д. 17-18). Фирсов, став собственником автомобиля, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, соответствующий полис ОСАГО не получил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Чёрный, застраховавший гражданско-правовою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП уже не был собственником транспортного средства, причин для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо денежных сумм в пользу истца-собственника повреждённого транспортного средства не имеется.

Решая вопрос о взыскании 40000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что в материалах дела имеются лишь договор «на оказание правовых услуг» от 18.01.2018 г. № (т. 1 л.д. 136-140). Этот же договор поименован и в приложении к иску (т. 1 л.д. 30-31). В договоре отсутствуют сведения о том, что за оказание юридических услуг уплачено 40000 рублей. Также нет в материалах дела какого-либо платёжного документа (квитанции, чека, платёжного поручения или иного), что подтверждало бы фактическую передачу (перевод) денежных средств.

При отсутствии платёжного документа, суд не может взыскать стоимость юридических услуг. При этом истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании стоимости юридических услуг после вступления решения в законную силу и при наличии подтверждения несения соответствующих расходов.

Стоимость судебной экспертизы, оплаченная истцом в размере 7686.40 рублей, подтверждается квитанцией от 25.10.2018 г. (т. 3 л.д. 4) и подлежит взысканию с Фирсова в пользу Михачевой на основании ст. 98 ГПК РФ.

Равно по этому же с Фирсова в пользу Михачевой следует взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5728 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михачевой Татьяны Ивановны к Фирсову Сергею Александрвовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Сергея Александровича в пользу Михачевой Татьяны Ивановны 237800 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 7686.40 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 5728 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 266214.40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михачевой Татьяны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Стогнию Сергею Александровичу, Чёрному Александру Евгеньевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.