Решение по делу № 22К-677/2023 от 05.04.2023

(...). №22к-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Матвеева Д.Н., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 марта 2023 года, которым

К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении троих детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть по 20 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Матвеева Д.Н., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами в (.....) 20 июля 2022 года совершил хищение путём обмана денежных средств Л. в сумме 100 000 рублей, Н. в сумме 600 000 рублей, Р. в сумме 100 000 рублей, а также 21 июля 2022 года совершил хищение путём обмана денежных средств Р. в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 500 000 рублей, К. в сумме 120 000 рублей и Т. в сумме 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве, следователь не представил в суд какие-либо сведения в виде результатов оперативно-розыскной или уголовно-процессуальной деятельности, иные доказательства, объективно подтверждающие намерение К. в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, множественность преступных деяний, инкриминируемых обвиняемому, а также сведения о его привлечении к уголовной ответственности за преступления, не являющееся корыстными, не может однозначно свидетельствовать о намерении К. продолжить преступную деятельность. Полагает, что отсутствие на территории Республики Карелия регистрации, места жительства и трудоустройства, родственных связей также не подтверждает, что К. намерен скрыться от следствия. Указывает на то, что следствие по делу организовано крайне неэффективно, допущена волокита. Расследование по делу возобновлено в настоящее время в связи с тем, что в ходе предыдущего срока расследования, а именно, восьми месяцев, не установлено имущественное положение обвиняемого, в также не выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного соучастника преступления, доводы следствия о наличии особой сложности дела являются надуманными. Полагает, что выводы суда о том, что К. скроется, продолжит преступную деятельность не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому решение суда является произвольным и основанным на предположениях. Кроме того в решении суда не дана оценка доводам защиты о наличии волокиты по делу, не учтено посткриминальное поведение обвиняемого, выраженное в активном содействии следствию, его фактическое трудоустройство и наличие легального источника дохода, наличие на иждивении троих детей, постоянного места жительства, которое позволяет являться к следователю в кратчайшие сроки. Просит постановление суда отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей и сделан вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 21 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения путём обмана денежных средств у Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по фактам совершения аналогичных преступлений, которое принято к своему производству следователем Ш.

22 июля 2022 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Н. (время фактического задержания 21 час 55 минут 21 июля 2022 года). В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 23 июля 2022 года в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть по 20 марта 2023 года включительно. 02 февраля 2023 года обвиняемый К. и защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий. 13 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется К., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению вменённых преступлений, не предрешая при этом вопросы виновности К.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, объёмом произведённых и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний. Учтён объём и характер планируемых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Неполнота следствия, выявленная при изучении уголовного дела руководителем следственного органа, свидетельствует о недостатках в организации расследования уголовного дела, однако в совокупности с другими установленными обстоятельствами не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной К. меры пресечения.

Судом обоснованно сделан вывод об особой сложности уголовного дела, что обусловлено проведением большого количества следственных и процессуальных действий, назначением и проведением судебной экспертизы, что в итоге увеличило сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно пришел к выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определённых действий либо домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства. Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана оценка.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Наличие регистрации и места жительства, малолетних детей на иждивении, намерения являться на следственные действия в совокупности с другими обстоятельствами, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Позиция К. по делу может быть учтена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя является обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить безизменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров