Решение по делу № 33-12378/2020 от 07.12.2020

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33 – 12378/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-799/2020

УИД 59RS0018-01-2020-001158-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 28 декабря 2020 года материал по частной жалобе Кипреевой Елены Николаевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мишур Ксении Валерьевны в пользу Кипреевой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб., транспортные расходы в сумме 363 руб. В остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Кипреева Елена Николаевна (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Мишур Ксении Валерьевне (далее – ответчик), действующей в интересах несовершеннолетней М1., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истцом был заявлен отказ от иска. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.08.2020 по указанному делу принят отказ Кипреевой Елены Николаевны к Мишур Ксении Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней М1., о признании утратившей право пользования М1. жилым помещением по адресу ****, выселении, снятии с регистрационного учета, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

05.10.2020 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование указала, что в ходе обращений к ответчику для решения вопроса о снятии с регистрационного учета М1. в досудебном порядке и в суд была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Башиеву, которому оплатила по договору № ** от 09.03.2020 за услуги представителя 41000 руб. За оформление доверенностей на представление нотариусам было оплачено 3140 руб. За обращение в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., за почтовое отправление искового заявления в суд 146 руб., почтовые расходы по направлению запросов в отдел опеки и попечительства по Добрянскому району – 104 руб., за почтовый запрос в Администрацию Суксунского района - 54 руб., за проезд представителя в г.Добрянку для участия в судебном заседании 18.08.2020 – 468 руб. Итого 45107 руб. Указанная сумма является для истца значительной, в связи с чем просила взыскать в свою пользу данные расходы с ответчика.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением истец не согласилась, обратилась с частной жалобой. Полагала, что ею представлены все документы, подтверждающие оказание ей юридической помощи. Представитель К. работал у ИП Башиева А.И. на основании гражданско-правового договора, который представлен в материалы дела. Исковые требования удовлетворены благодаря квалифицированной помощи юристов. Истец является пенсионеркой и судебные расходы существенно сказались на её материальном положении, поскольку по договору об оказании юридических услуг оплачена 41000 руб., на оплату доверенностей 2940 руб., почтовые расходы составили 628 руб. В связи с изложенным истец полагала, что имеет право на компенсацию судебных расходов, просила определение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере 44568 руб.

От Прокуратуры г.Добрянки поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении заявления Кипреевой Е.Н. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отказ Кипреевой Е.Н. от рассматриваемого иска к Мишур К.В. был обусловлен тем, что несовершеннолетняя М1. была снята с регистрационного учета 05.08.2020, то есть после подачи иска. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.03.2020, заключенный между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Кипреевой Е.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по вопросу снятия с регистрационного учета несовершеннолетней по адресу **** в досудебном порядке, в суде 1 инстанции. Стоимость услуг - 41 000 руб., оплата в полном объеме подтверждена чеком от 09.03.2020. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2020 исполнителем являлся К. Данный представитель истца К. принимал участие в судебных заседаниях 20.07.2020 (с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.) и 18.08.2020 (с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.). Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании расходов истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

При этом судом отказано во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей от 12.03.2020 и от 23.03.2020, поскольку истцом не представлено доказательств относимости указанных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Из текста доверенности от 23.03.2020 следует, что полномочия К. не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном деле, подлинник указанной доверенности в деле отсутствует.

Требование о возмещении расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, в размере 146 руб., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением запроса ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому району и Добрянскому городскому округу (104 руб.), направлением запроса в Администрацию Суксунского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о возмещении транспортных расходов в сумме 468 руб. суд, проанализировав представленные истцом билеты ГУП «Автовокзал»: 18.08.2020, маршрут «Пермь-Добрянка», стоимостью 178 руб.; 18.08.2020, маршрут «Добрянка-Пермь», стоимостью 185 руб.; 17.06.2020, маршрут «Пермь-Добрянка», стоимостью 105 руб., а также факт участия в судебном заседании 18.08.2020 г. представителя истца К., посчитал возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы, в сумме 363 руб. (178 руб.+185 руб.), поскольку доказательства того, что транспортные расходы в сумме 105 руб. (от 17.06.2020 г.) связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в деле отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и полагает, что доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление Кипреевой Е.Н. о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая типовой характер и небольшую сложность заявленного иска, а также незначительный объем работы, проделанной представителем в рамках указанного дела, заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 41000 руб. не отвечает принципу разумности и является чрезмерно завышенным, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 снижен до разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда от 30.10.2020.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кипреевой Елены Николаевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -