Решение по делу № 22-2737/2024 от 18.03.2024

Судья Чистякова М.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., с участием:

        прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

подсудимых М.С.В., а также М.И.И., Л.А.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Уланова В.Н., Шмелева С.А., Амирханян Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой Н.В., апелляционным жалобам адвоката Шмелева С.А., в интересах подсудимого Л.А.Н., адвоката Уланова В.В., в интересах подсудимого М.И.И. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

М.С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

М.И.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

Л.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1,4 УПК РФ.

    Срок содержания под стражей М.И.И. и Л.А.Н., числящихся за Балашихинским городским судом <данные изъяты>, продлен в пределах срока, предусмотренного ст.255 УПК РФ, а именно до <данные изъяты>.

Срок содержания под домашнем арестом в отношении М.С.В., числящегося за Балашихинским городским судом <данные изъяты>, продлен на 02 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.

    В удовлетворении ходатайств обвиняемых М.И.И., Л.А.Н., М.М.В. и их защитников об изменении меры пресечения на иную - отказано.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отказе в удовлетворении жалоб защитников, объяснения подсудимых М.С.В., М.И.И., Л.А.Н., их защитников-адвокатов Уланова В.Н., Шмелева С.А., Амирханян Э.П., возражавших доводам апелляционного представления, просивших изменить подсудимым меры пресечения, на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.С.В., М.И.И. и Л.А.Н., обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1,4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионова Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит существо и формулировку предъявленного обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способов, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

По мнению государственного обвинителя, довод суда о необходимости соединения уголовных дел в одном производстве нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт наличия в отношении подсудимых других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным предопределяющим основанием для соединения уголовных дел в одном производстве не является. Решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом в постановлении не мотивировано, а основано лишь на констатации факта расследования органами предварительного следствия иного уголовного дела. Вывод о том, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, сделан без какого-либо анализа и ничем не аргументирован.

Указала, что ранее наличие в производстве следственного органа уголовного дела в отношении соучастников по тому же факту не являлось препятствием для вынесения тем же судом обвинительного приговора в отношении М.И.И. и Л.А.Н. при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты>, тогда как уголовное дело в отношении М.С.В. и Ш.В.В. находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Решение о выделении из уголовного дела <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> в отношении обвиняемого Ш.В.В. принято на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, т.к. основанием для выделения в постановлении указана норма, согласно которой выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Указала, что Ш.В.В. предъявлено обвинение <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также <данные изъяты> уголовное дело в отношении него соединено в одном производстве с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при выполнении работ по благоустройству набережной реки Клязьма в <данные изъяты>.

По данному соединенному уголовному делу проверяется причастность обвиняемого Ш.В.В. к совершению преступления по иным обстоятельствам и фактам, которые не связаны с уголовным делом <данные изъяты>, то есть не связаны с выполнением работ по комплексному благоустройству набережной реки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 этап), предусмотренных Муниципальным контрактом <данные изъяты>.

В связи с этим раздельное рассмотрение дел в отношении Ш.В.В. и М.С.В. не может оказывать влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемого Ш.В.В. и М.С.В. преступления, а также не может отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, поскольку в рамках дела <данные изъяты> проверяется причастность Ш.В.В. к совершению иного преступления по реализации иного государственного контракта, в иное время и на территории г.о. <данные изъяты>, с иными фигурантами, иным должностным положением и трудоустройством Ш.В.В. в ООО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции принято немотивированное решение о необходимости обратного соединения уголовных дел, не приняв во внимание наличие в деле законного и обоснованного постановления о выделении уголовного дела.

В части доводов о том, что обвинение М.С.В. дополнено конкретными действиями и ролью Ш.В.В. при совершении преступления, в то время, как в обвинении Л.А.Н. и М.И.И. не упоминается о Ш.В.В. и его конкретных действиях, следует отметить следующее. Факты, изложенные в обвинении М.С.В., стали известны следствию после его задержания, в связи с нахождением в розыске.

М.С.В. показал, что до заключения договора строительного подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> между ним и М.И.И., а также Ш.В.В. состоялось обсуждение выполнения муниципального контракта по благоустройству набережной реки <данные изъяты>.

В результате этого, следствию стали известны обстоятельства совершения преступления М.И.И. и Ш.В.В., которые до показаний обвиняемого М.С.В. обозначены в обвинении, как совершенные М.И.И. в преступном сговоре с неустановленными лицами.

Благодаря М.С.В. стали известны конкретные действия Ш.В.В. Разногласий в предъявленных обвинениях М.И.И. и Л.А.Н., а также М.С.В. и Ш.В.В. в рамках проведения предварительного расследования не допущено, обвинение М.С.В. и Ш.В.В. конкретизировано в результате дачи показаний обвиняемого М.С.В. от <данные изъяты> и обвиняемого Ш.В.В.

В настоящее время органами предварительного следствия должным образом установлены обстоятельства вступления участников в преступную группу, а также обвиняемого М.С.В.

По мнению государственного обвинителя, довод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует конкретное описание действий Л.А.Н., и что эти действия фактически выполнялись М.С.В., что лишает возможности осуществить право на защиту обвиняемого, также нельзя признать обоснованным.

В ходе расследования уголовного дела Л.А.Н. показал, что без его подписи на исполнительной документации акты выполненных работ не могут быть составлены, т.к. его подпись на данных документах подтверждает тот факт, что указанные работы, в том числе объемы, выполнены, поскольку Л.А.Н. задействован, как руководитель проекта на вышеуказанном объекте от ООО «<данные изъяты>».

В ходе очной ставки между инженером строительного контроля Л.Д.А. и Л.А.Н. <данные изъяты> установлено, что Л.Д.А. подписывал акты скрытых работ последним, когда там уже стояла подпись руководителя проекта Л.А.Н.

Л.А.Н. подписывал акты выполненных работ, подготовленные для ООО «<данные изъяты>» субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>», которой руководил М.С.В., он же готовил данные акты, а Л.А.Н. утверждал и тем самым представлял ложные сведения в отдел ПТО ООО «<данные изъяты>», после чего акты выполненных работ поступали в ООО «<данные изъяты>» и на их основе сотрудники ПТО ООО «<данные изъяты>» готовили справки по форме КС-2 и КС-3 с заведомо недостоверными сведениями об объектах и стоимости выполненных строительных работ, после чего, изготовленная таким образом исполнительная документация с внесенными в нее недостоверными сведениями, послужила основанием для последующего перечисления денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту. Роли Л.А.Н. и М.С.В. отличны друг от друга и никаких противоречий и неконкретности при описании их действий в предъявленном обвинении не имеется.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев С.А. в защиту подсудимого Л.А.Н. считает постановление суда в части продления срока содержания Л.А.Н. под стражей не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы суда о тяжести совершенного преступления, под тяжестью которых Л.А.Н. может скрыться от суда и следствия ничем не подтверждены и не могут повторно использоваться судом при продлении меры пресечения. Л.А.Н. 16 месяцев находился под ограничительными мерами – запрет определенных действий, и не нарушал избранную меру пресечения. В настоящее время уголовное дело возвращается на стадию предварительного следствия и сколько оно будет длиться и будет ли следователем принято решение о предъявлении его подзащитному обвинения, не известно. Содержание под стражей, с учетом прежнего опыта поведения Л.А.Н., является мерой явно чрезмерной и ничем необоснованной. Л.А.Н. уже 8 месяцев сдержится под стражей. Он не молодой человек, является пенсионером, имеет на иждивении пожилую мать 78 лет, страдающую гипертонией. Если брать во внимание тот факт, что ранее судом по этому делу Л.А.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, то он уже отбыл более половины срока наказания, и имеет право на условно-досрочное освобождение. Оснований полагать, что Л.А.Н. скроется от суда нет, так как его уголовное преследование длится более трех лет и он ни разу не уклонился от явки как в органы следствия, так и в суд.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шмелев С.А. в защиту подсудимого Л.А.Н., частично повторил доводы жалобы и дополнил тем, что, по его мнению, суд, продлевая срок содержания Л.А.Н. под стражей, необоснованно сослался на ст. 255 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда о продлении Л.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Избрать ему более мягкую меру пресечения, в виде либо подписки о невыезде, либо ограничения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов В.В. в защиту подсудимого М.И.И. с постановлением суда в части продления подсудимому срока содержания под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не согласен, считает, что оно в этой части противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Сослался на решения Конституционного суда РФ ( постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П « По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е.В. на нарушение его конституционных прав положениями частей 3-7 и 9 ст. 109 УПК РФ», постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, а также на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и обзоры судебной практики ВС РФ за 2017,2019,2021 годы.

Указал, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.И.И., какие-либо доводы в обоснование своего ходатайства не привела.

По мнению стороны защиты, принятое судом решение не подтверждено конкретными достоверными данными о том, что М.И.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы суда опровергаются представленными материалами дела.

<данные изъяты> решением Первого апелляционного суда общей юрисдикции мера пресечения в отношении М.И.И. была изменена с заключения под стражей на запрет определенных действий, которая была оставлена ему при поступлении дела в Балашихинский городской суд <данные изъяты>. Условия, возложенные судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, М.И.И. не нарушал. Несмотря на то, что М.И.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, виновность его до настоящего момента не установлена.

М.И.И. зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты>, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, как и заниматься преступной деятельностью.

М.И.И. вменяется совершение преступления при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно ч. 1.1 ст. 108 УК РФ ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что продление меры пресечения М.И.И. нарушает принцип справедливости, поскольку он и Л.А.Н. содержатся под стражей после отмененного приговора Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в отношении Ш.В.В. и М.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей М.И.И. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шмелев С.А. в защиту подсудимого Л.А.Н. и Уланов В.В. в защиту интересов подсудимого М.И.И. считают постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а так же если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении М.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного расследования по уголовному делу в дальнейшем было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с розыском обвиняемого М.С.В.

<данные изъяты> выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш.В.В..

Как правильно установил суд, предъявленное Л.А.Н., М.И.И. и М.С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, идентично обвинению, предъявленному Ш.В.В., при этом в совершении инкриминируемого преступления согласно тексту обвинительного заключения обвиняются Л.А.Н., М.И.И., М.С.В. и Ш.В.В. в соучастии в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

При указанных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для его соединения с уголовным делом в отношении Ш.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приведенные судом первой инстанции основания имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку уголовное дело в отношении Ш.В.В. расследуется 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные основания для соединения уголовных дел существовали до утверждения обвинительного заключения по делу М.С.В., которое утверждено <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты>.

Из предъявленного М.С.В. и Ш.В.В. обвинения следует, что М.И.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные время и дата не установлены, последний вступил в предварительный преступный сговор с заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш.В.В., однако в предъявленном Л.А.Н. и М.И.И. обвинении не упоминается, о каких либо действиях М.И.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, связанных с вступлением в предварительный преступный сговор с заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш.В.В.

Обвинение М.С.В. дополнено конкретными выполняемыми действиями и указана роль Ш.В.В., при совершении инкриминируемого преступления в группе лиц по предварительному сговору, однако, в обвинении Л.А.Н. и М.И.И. не упоминается о Ш.В.В. и его конкретных действиях.

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении Л.А.Н. и М.И.И. указано, что именно М.И.И. вовлек в преступную группу М.С.В., однако, в обвинении самого М.С.В. указано, что М.И.И. и Ш.В.В. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> посвятили его в свой преступный умысел и предложили объединиться, а в последующем в тексте обвинения указано, что именно Ш.В.В. в тот же период времени «осуществил подбор, ранее знакомой ему субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М.С.В.»

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия не были должным образом установлены обстоятельства вступления участников в преступную группу, не установлены обстоятельства вовлечения М.С.В. в состав преступной группы.

Действия Л.А.Н. в обвинении не конкретизированы, в обоих обвинительных заключениях по объединенному уголовному делу, без упоминания каких-либо конкретных обстоятельств, указано, что в процессе совершения преступления Л.А.Н. представлены ложные сведения объёма выполненных работ, которые впоследствии были внесены в исполнительную документацию, послужившую основанием для оплаты по комплексному благоустройству набережной реки Пехорка по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты> (2 этап). Вместе с тем, в тех же обвинительных заключениях утверждается, что именно М.С.В. выполнял поименованные выше работы, он составлял и предоставлял первичную документацию и при этом не находился у кого-либо в подчинении, действовал самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные основания для соединения уголовных дел в одно производство и установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о невозможности вынесения приговора или иного итогового решения, отвечающего принципу законности и справедливости на основе представленных обвинительных заключений.

Доводы о том, что <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ш.В.В. соединено в одном производстве с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при выполнении работ по благоустройству набережной реки Клязьма в <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, содержит мотивы принятого решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении М.И.И., Л.С.И. в виде заключения под стражей и М.С.В. в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

М.И.И., Л.С.И. и М.С.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть преступления в котором они обвиняются, суд пришел к правильному выводу о том, что, под тяжестью предъявленного обвинения, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суду были известны данные о личности подсудимых, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и которые суд принимал во внимание.

Вопрос о продлении срока содержания М.И.И. и Л.С.И. под стражей, а М.С.В. под домашним арестом разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и в пределах полномочий, с учетом того обстоятельства, что по делу необходимо вернуть уголовное дело прокурору.

С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются М.И.И. и Л.С.И. и М.С.В. и данных о их личности, у суда имелись основания считать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием производству по уголовному делу.

Поскольку по делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, продление срока содержания обвиняемых М.И.И. и Л.С.И. под стражей, а М.С.В. под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным.

Каких-либо нарушений либо ограничений прав и свобод подсудимых в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по заявленному ходатайству судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых М.И.И. и Л.С.И. под стражей, а М.С.В. под домашним арестом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом в отношении обвиняемых судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате рождения М.С.В., указав правильно его дату рождения согласно паспорту <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М.С.В., М.И.И., Л.А.Н. оставить без изменения, устранив описку в части даты рождения М.С.В., считать правильной дату его рождения <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении М.С.В. в виде домашнего ареста, М.И.И. и Л.А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                          О.В. Комарова