Решение по делу № 33-11006/2022 от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-11006/2022 (2-1187/2021)

    05 июля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №... по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года, с учетом определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя И. – Романенко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги И. страхового возмещения в размере 27800 руб., мотивируя свои требования тем, что восстановительной ремонт автомобиля И. на СТОА был проведен надлежащим образом, экспертиза, на основании заключения которой финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, не соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года, с учетом определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что восстановительный ремонт на СТОА был проведен надлежащим образом, проведенная по инициативе финансового уполномоченного техническая экспертиза не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя И. – Романенко С.Ю., указывающую на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА №... (далее – договор КАСКО) со сроком страхования по 14 февраля 2021 года, по условиям которого застрахованы риски в виде дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... (далее - ...), принадлежащего И., любыми лицами.

По условиям договора КАСКО установлена форма страхового возмещения – натуральная.

18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль ... получил механические повреждения.

21 декабря 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23 декабря 2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

28 декабря 2020 года страховщиком И. было выдано направление на СТОА ООО «УралМоторс», а 29 декабря 2020 года И. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости его транспортного средства.

04 января 2021 после проведения СТОА восстановительного ремонта, транспортное средство было принято И.

13 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало И. в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день И. предоставил транспортное средство на СТАО для устранения недостатков качества ремонта окрашенных элементов.

18 января 2021 года транспортное средство было принято И. после устранения недостатков.

19 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА ООО «УралМоторс» стоимость восстановительного ремонта в размере               130 142 рубля.

09 февраля 2021 года И. вновь предоставил транспортное средство на СТАО для устранения недостатков качества ремонта, транспортное средство принято им после их устранения 16 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года И. вновь предоставил транспортное средство на СТАО для устранения недостатков качества ремонта, не устраненных ранее.

24 марта 2021 года транспортное средство было принято             И. после устранения недостатков.

25 марта 2021 года И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате досудебной претензии в размере 1500 рублей, которое было оставлено без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения                    26 апреля 2021 года И. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения И. по инициативе финансового уполномоченного 25 мая 2021 года ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения И., финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 29 мая 2021 года №... стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства, которые могли образоваться в результате неполного/некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 27800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» с СПАО «Ингосстрах» в пользу И. взыскано страховое возмещение в размере 27800 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснением, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах» несет ответственность перед И. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» с нарушением требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы.

Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона. Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, и посчитал, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 29 мая 2021 года №... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 29 мая 2021 года №..., ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» требованиям «Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, названная «Единая методика» при расчете стоимости ремонта в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения суда по заявленному доводу отсутствуют.

Основанных на доказательствах доводов, являющихся основаниями к отмене либо изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено только по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.

справка: судья Б.