Решение по делу № 33-883/2020 от 17.04.2020

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-883/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1966/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-002289-28 по апелляционной жалобе Котовой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Котовой Светланы Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Котова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2014 г. она приобрела автомобиль МАРКА, за <данные изъяты> руб., 16 апреля 2014 г. произведена регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД, при этом каких-либо обременений автомобиля не зафиксировано. В течение пяти лет она использовала автомобиль. 5 июня 2019 г. ответчик сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у Банка в связи с наличием у предыдущего владельца долгов перед Банком. Вместе с тем в силу действующего законодательства она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения она не знала и не могла знать о наличии залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты только 28 октября 2016 г., в нем указано, что залогодателем является Семенков И.Г., а залогодержателем – АО «М.», правопреемником которого с 27 марта 2017 г. является ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем залог автомобиля подлежит признанию прекращенным, а обременение – снятию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенков И.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2014 г. заключен между ней и Т., а не с Семенковым И.Г., как ошибочно указал суд, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению паспорт транспортного средства. Однако суд данный документ не изучил, рассмотрел дело в отсутствие Т., не известив его о времени и месте проведения судебного заседания.

Настаивает на том, что ею предприняты все возможные меры для проверки приобретаемого автомобиля на наличие ограничений и обременений, и, поскольку на момент покупки автомобиля сведения о нахождении его в залоге отсутствовали, она не могла знать и предполагать, что автомобиль является предметом залога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Уланова Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Котова С.В., представитель ПАО «Совкомбанк», третье лицо Семенков И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении Котова С.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» и Семенковым И.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого Семенкову И.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Семенков И.Г. передал в залог банку автомобиль МАРКА, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ГИБДД УВД по <данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.18).

Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Семенкова И.Г. в пользу ОАО «М.» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль МАРКА, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Определением того же суда от 18 июля 2019 г. произведена замена истца – АО «М.» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на принудительном исполнении.

28 октября 2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль, в качестве залогодателя указан Семенков И.Г., залогодержателя – АО «М.».

По делу также видно, что 17 июля 2013 г. в ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> области (отделение №) Т. на указанный автомобиль получен дубликат ПТС (взамен утильного) №, произведена регистрация автомобиля на основании договора купли-продажи от 13 июня 2013 г. в простой письменной форме, подпись и ФИО прежнего собственника в ПТС, а также указание на продавца отсутствуют.

11 апреля 2014 г. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Котовой С.В. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 г. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (л.д.9).

В обоснование иска Котова С.В. сослалась на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении 11 апреля 2014 г. договора купли-продажи она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, регистрация уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом была произведена лишь 28 октября 2016 г.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи заключен Котовой С.В. 11 апреля 2014 г., суд при разрешении спора руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмездного приобретения заложенного имущества, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 1 июля 2014 г.).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, которые действовали на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, переход права собственности на автомобиль право залога не прекращал, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, основанные на положениях ст.352 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи заключен 11 апреля 2014 г., суд первой инстанции правильно руководствовался ранее действовавшим законодательством.

В этой связи ссылка Котовой С.В. на добросовестность приобретения автомобиля, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в официальном источнике сведений о залоге приобретаемого ею автомобиля Котова С.В. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, несостоятелен, поскольку, как указано выше, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания для прекращения залога.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при разрешении спора были нарушены права Т. не имеется, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Кроме того, договор купли-продажи с указанным лицом Котовой С.В. в суд первой инстанции не представлялся, в исковом заявлении истец на приобретение автомашины у Т. не ссылалась, из приложенного к исковому заявлению дубликата паспорта транспортного средства и полученного на запрос суда ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области по данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД-М на 9 августа 2019 г. данного обстоятельства не усматривается (л.д.17-20).

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: