Решение от 22.04.2021 по делу № 8Г-7119/2021 от 17.03.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

Дело №г№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ООО МКК «A-План» к ООО «Вертикаль Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ООО МКК «А-План» - ФИО8. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «A-План» обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А- План» и ООО «Вертикаль Плюс» заключен договор целевого займа №-АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ предоставлена сумма <данные изъяты>. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, с которым заключен договор поручительства №П-АП ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа полностью не возращена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль Плюс» возвращена сумма займа в размере <данные изъяты>. Договором займа предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом, начиная с <данные изъяты> календарного дня пользования суммой займа, а также неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и начисленных процентов. В адрес ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 направлялись досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки, которые не исполнены.

Просило взыскать солидарно с ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 в пользу ООО МКК «А-План» задолженность по договору целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты> копейка за каждый день неисполнения обязательства; неустойку в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств: за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета <данные изъяты> умноженное на количество дней неисполнения обязательства умноженное на <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «A-План» к ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных процентов.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дано оценки его доводам о том, что он не подписывал договор поручительства.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО МК «А-План» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А-План» и ООО «Вертикаль Плюс» заключен договор целевого займа №-АП, предметом которого является передача в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в размере <данные изъяты> целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта, с уплатой единовременной комиссии в размере <данные изъяты> и обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при изменении срока займа на сумму займа начисляются дополнительные проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом, начиная с <данные изъяты> календарного дня пользования суммой займа.

Согласно пункту 3.6 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством ФИО1

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <адрес><данные изъяты> от суммы займа за каждый день нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А-План» и ФИО1 заключен договор поручительства №П-АП, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Вертикаль Плюс» обязательств заемщика по договору займа №-АП в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа займодавцу полностью не возращена.

Установлено, и по существу сторонами не оспаривалось, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Вертикаль Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль Плюс» выплачена ООО МКК «А-План» сумма займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что заемщиком ООО «Вертикаль Плюс» не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника и его поручителя ФИО1 солидарно суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчиков суд не установил.

При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору займа, не согласился с произведенным судом расчетом задолженности по процентам и неустойке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора займа и частично погашенную ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, произвел расчет суммы процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов исходя из установленных обстоятельств, изменив решение суда и определив ко взысканию солидарно с ООО «Вертикаль Плюс», ФИО1 в пользу ООО МКК «A-План» задолженность по договору целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств за нарушение сроков возврата суммы займа <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, возлагая на него обязанность по солидарному исполнению обязательств по выплате суммы задолженности по договору целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание его доводы о том, что он договор поручительства не подписывал, оценка данным доводам не дана. На эти же обстоятельства он ссылался в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные указания судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам ответчика оценки фактически не дано.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что не подписывал договор поручительства.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-Плюс» - ФИО9 также не мог пояснить принадлежит ли подпись в договоре поручительства ФИО1 или нет.

По настоящему делу возражения ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, непосредственно относились к существу спора и имели значение для дела.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика ФИО1 оставлены без внимания, суждений об обоснованности данных доводов либо об их несостоятельности в апелляционном определении не содержится.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств безмотивно вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░10