Решение по делу № 33-602/2017 от 12.07.2017

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-602/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой О. АнатО. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Е. А. к Куликовой О. АнатО. об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: <...> за Куликовым Е. А., Куликовой О. А. по 1/2 доли каждому.

Решение является основанием для выдачи ООО УК «ДомСтройСервис» Куликову Е. А., Куликовой О. АнатО. отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Куликова Е.А. и ответчицы Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к Куликовой О.А. ООО УК «ДомСтройСервис» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в совместной собственности с ответчицей. Последняя отказывается оплачивать коммунальные платежи за указанную квартиру. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги с Куликовой О.А. не достигнуто.

Просил суд определить порядок и размер участия в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, обязать ООО «УК «ДомСтройСервис» заключить отдельные соглашения об оплате и выдать отдельные платёжные документы.

Определением суда ЕАО от 22 мая 2017 года процессуальный статус ООО УК «ДомСтройСервис» заменён с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Куликов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Куликова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Куликова О.А. просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать как преждевременно заявленных.

Мотивируя жалобу, указала, что согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком без проверки законности требований истца не может быть принято судом.

Определив порядок участия в несении расходов по содержанию жилого помещения в размере 1/2 доли за каждым собственником, суд не учёл, что жилое помещение находится в совместной собственности с истцом, доли участников общего имущества не определены и в настоящее время в производстве Биробиджанского районного суда рассматривается дело о разделе совместного нажитого имущества - квартиры. Признавая иск, она полагала, что их доли равные.

Полагает, что суд в нарушение статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решении нормы материального закона, на основании которых удовлетворил исковые требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица                  Куликова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Куликов Е.А. с доводами жалобы не согласился, исковые требования уточнил, просил определить порядок и размер участия в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: оплату за обслуживание жилья и капитальный ремонт определить согласно доли каждого, оплату за коммунальные услуги (газ, свет, горячую, холодную воду, водоотведение) производить в размере 50% с каждого собственника.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО УК «ДомСтройСервис», АО «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», ПАО «ДЭК-Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку 21.07.2017 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле АО «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», ПАО «ДЭК-Энергосбыт ЕАО», АО «Биробиджаноблгаз», МУП «Водоканал», то решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что Куликову Е.А. и Куликовой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> брак между Куликовыми расторгнут.

Определяя порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жильё и коммунальные услуги истца и ответчицы в размере по 1/2, суд первой инстанции принял во внимание признание Куликовой О.А. исковых требований истца в указанном размере долей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное требование судом не соблюдено, признание иска принято судом без выяснения вопроса о наличии или отсутствии спора между бывшими супругами относительно раздела жилого помещения.

Между тем, после подачи Куликовой О.А. в суд заявления о признании исковых требований истца и определении порядка оплаты за жилое помещение в размере 1/2 за каждым от 03.05.2017, но до вынесения решения суда по настоящему делу в Биробиджанский районный суд ЕАО 30.05.2017 поступило исковое заявление Куликова Е.А. к Куликовой О.А. о разделе совместно нажитого вышеуказанного жилого помещения и определении за ним доли в праве собственности на него в размере 19/20, за ответчицей - 1/20.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.11.2017 право совместной собственности Куликова Е.А. и Куликовой О.А. на указанную квартиру прекращено, за Куликовым Е.А. признано право собственности на 2/3 доли жилого помещения, за Куликовой О.А. - 1/3.

В связи с чем решение суда первой инстанции принято в нарушение закона, а именно статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждым из собственников жилого помещения должен производится согласно доли в праве собственности на жилое помещение.

С требованием истца об установлении размера оплаты за коммунальные услуги в размере по 1/2 судебная коллегия не согласилась, поскольку оно противоречат статье 249 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчицы - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017 отменить, вынести новое решение, которым:

«Исковые требования Куликова Е. А. к Куликовой О. АнатО. об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в следующем соотношении:

В долю Куликова Е. А. включить 2/3 части оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт, отопление, водоотведение, холодную и горячую воду, газ, электроэнергию.

В долю Куликовой О. АнатО. включить 1/3 части оплаты за обслуживание, ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт, отопление, водоотведение, холодную и горячую воду, газ, электроэнергию.

Решение является основанием для выдачи обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», публичным акционерным обществом «ДЭК-Энергосбыт ЕАО», акционерным обществом «Биробиджаноблгаз», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Куликову Е. А., Куликовой О. АнатО. отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг».

Апелляционную жалобу Куликовой О. АнатО. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи