Решение по делу № 2-10280/2017 от 01.06.2017

2-10280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутовой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 56-60/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 437,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, требования мотивированы тем, что Логутова Л.И. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест» приобрела право требования от последнего передачи квартиры, расположенной по адресу (почтовому): <адрес> Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры – объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не передана. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, Логутова Л.И. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Логутова Л.И. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2017, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) заключен договор №ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес>, <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – <адрес> (л.д.68).

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.3.1. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет 5 446 760 рублей.

Из справки от 22.07.2011г. следует, что Логутова Л.И. полностью профинансировала <адрес> (л.д.69).

30.12.2010г. выдано разрешение № на ввод объекта (жилого <адрес>) в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. взыскано 547 543, 01 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ООО ФСК «Монолитинвест» было обязано передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. № по акту приема-передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

В судебном заседании истица, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что ранее решением суда была взыскана неустойка за иной период. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства не передачи объекта. Ответчик вел себя недобросовестно, истец неоднократно предъявляла претензии, на которые ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой представить проектную документацию на жилой дом, заключение государственной экспертизы проектной документации, технико-экономическое обоснование проекта строительства дома. Так же указала, что в случае отказа будет вынуждена обжаловать действия ответчика в прокуратуру. Она вновь обратилась с претензией устранить недостатки. Ответчик не представлял проектную документацию для производства экспертизы, вел себя недобросовестно. Неустойка заявлена за 2014 год. Ответчик никаких мер не предпринял к добровольному урегулированию спора. Застройщик ссылается, что пытался урегулировать спор миром, однако ответчик даже частично никак не пытался урегулировать спор, никакую сумму не предложил. В соответствии с абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик нарушил не только срок передачи квартиры, но и парковочного места. Квартира до настоящего времени не передана. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что имеется решение суда, которым установлено, что просрочен срок сдачи. Однако, полагает, налицо злоупотребление правом со стороны истца. Были выезды судебных приставов, в присутствии которых истица отказывалась от приёмки квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ квартиру не могли передать даже в присутствии приставов, истец отказывался от приемки квартиры. Просил применить ст. 333 ГК РФ, период более 7 лет, истица не предпринимает никаких попыток, чтобы принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ направили односторонний акт приема-передачи, ключи, финансовую справку от СБ. К штрафу также просил применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред не обоснован, просил снизить. Действительно имеется решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи, но период другой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен сроки выполнения договорных обязательств, квартира не передана истицу, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. При этом ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явился на подписание акта приема-передачи квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5 ст.8 ФЗ предусмотрено, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доводы ответчика о том, что у истицы не имелось препятствий в приемке квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку до настоящего времени квартира не передана истцу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков в квартире в связи с чем, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. взыскано 547 543, 01 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ООО ФСК «Монолитинвест» было обязано передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. №, по акту приема- передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект не передан до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 365 дням, исходя из следующего расчета – (5 446 760 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,20,5% : 300 х 365 х 2 = 1 093 437,07 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, взыскание неустойки ранее за иной период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 451 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 226 000 рублей (451 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 113 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. подлежит взысканию неустойка в размере 451 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логутовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой ФИО9 неустойку в размере 451 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей, всего 565 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова