Решение по делу № 11-697/2018 от 31.10.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П.

дело №

поступило 31.10.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Цыдыповой Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уланова Ю. А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уланова Ю.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8261,23 руб., пени в размере 562,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем не был приложен к заявлению о вынесении судебного приказа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указано о несогласии с выводами мирового судьи, поскольку НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» при обращении в суд заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по существу наделяется публичными полномочиями, направляемыми на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с пп.19.п.1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании таких платежей.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» не является органом государственной власти и не относится к органам местного самоуправления, а также не выполняет функции государственного органа местного самоуправления, не наделен публичными полномочиями, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.

Из ч.1 ст. 170 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. 174 ЖК средства фонда капитального ремонта могут быть использованы, в том числе, и для оплаты госпошлины для взыскания задолженности по оплате соответствующих платежей. К тому же судебные расходы, понесенные заявителем в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, возмещаются за счет должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении Уланова Ю.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» по доверенности Цыдыповой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузубова