Решение от 21.09.2018 по делу № 2а-1380/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а-1380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 сентября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шивановой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Сорочинскому районному отделу судебных приставов Оренбургской области, старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области Гусевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шиванова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Нагаевой Галины Федоровны. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является Шиванова Н.А. с общей суммой требований около 280000 рублей.

Решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП, выразившиеся в прекращении исполнительных производств в отношении Нагаевой Г.Ф. по требованиям взыскателя Шивановой Н.А., кроме того судебный пристав-исполнитель был обязан устранить нарушения законодательства в части непринятия мер для исполнения судебных актов.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Нагаевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение (пристрой), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП обращено взыскание на долю Нагаевой Г.Ф. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что с июля 2018 года судебным приставом-исполнителем не принято ни одной меры по обращению взыскания на имущество должника, что нарушает её права.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела ФССП России по Оренбургской области выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо (должник) Нагаева Г.Ф. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сорочинского РОСП Оренбургской области представила возражения против удовлетворения требований административного истца, указав, что с момента отмены решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями производились необходимые исполнительские действия. Указала на необоснованность доводов административного истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Нагаевой Галины Федоровны. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является Шиванова Н.А. с общей суммой требований около 280000 рублей.

Решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП, выразившиеся в прекращении исполнительных производств в отношении Нагаевой Г.Ф. по требованиям взыскателя Шивановой Н.А., кроме того судебный пристав-исполнитель был обязан устранить нарушения законодательства в части непринятия мер для исполнения судебных актов.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Нагаевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение (пристрой), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП обращено взыскание на долю Нагаевой Г.Ф. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований о признании бездействия судебных приставов незаконными, административный истец указывает, что с момента отмены решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не производилось исполнительских действий направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

Между тем, из представленных административным ответчиком Сорочинский РОСП документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Гусевой Л.В. вынесено требование Нагаевой Г.Ф. об обращении к Н.Е.Д. за разрешением о выделе доли в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности выдела доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ от Н.Е.Д. поступило заявление об отказе от выдела доли в натуре из общего имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному исполнительному производству для решения вопроса о возможности выдела доли должника в праве собственности на объект недвижимости в натуре привлечен специалист Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования Шивановой Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2018 ░░░░.