Решение по делу № 33-21/2014 (33-14735/2013;) от 15.11.2013

Судья Хусаенов А.Т. дело № 33-21/2014

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Телешовой С.А.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Ф.М. Муллиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Фании Мазгутовны Муллиной стоимость восстановительного ремонта в размере 300000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 19525 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 161762 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» Фархутдинова Р.С., представителя Муллиной Ф.М. Платонову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муллина Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 марта 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ...., под управлением Низамова Р.Т., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением Чеботкова Д.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении .... Чеботков Д.В. признан виновным в указанном происшествии. Автогражданская ответственность Чеботкова Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - и по договору добровольного страхования со страховой суммой в размере 300000 рублей.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету .... стоимость восстановительного ремонта составила 320180 рублей 14 копеек. Истец подала ООО «Росгосстрах» пакет документов для страховой выплаты 3 апреля 2012 года. На момент подачи иска страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 300000 рублей, неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за 221 день, ограничив ее размер суммой страхового возмещения. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Муллиной Ф.М. страховое возмещение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, просьбу о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг оценки поддержал (л.д. 139).

Представитель ответчика иск не признал, указав на несоответствие повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Третьи лица Чеботков Д.В. и Низамов Р.Т. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что автомобиль истца получил повреждения не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на исследование ООО «Автоконсалтинг плюс», опираясь на которое ООО «Росгосстрах» мотивировано отказало истцу в страховой выплате. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении повторной трассологической экспертизы. Утверждает, что ходатайство являлось мотивированным, на разрешение эксперту были обозначены конкретные вопросы. Ходатайство заявлено в связи с тем, что эксперт Фазлуджанов Д.Ф. сообщил о невозможности ответить на поставленные в определении суда вопросы ввиду не компетентности сотрудников экспертного учреждения в области трассологических экспертиз. Суд сослался на состоявшееся ранее решение Вахитовского районного суда города Казани, которым удовлетворен иск Чеботкова Д.В. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования по рассмотренному дорожно-транспортному происшествию. Однако в вышеуказанном судебном разбирательстве ООО «Росгосстрах» к участию в деле привлечено не было, предмет спора и обстоятельства дела различны, правовую позицию ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» не отстаивало. Полагает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствовала вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Утверждает, что неоднократно просило суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит о назначении судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фархутдинов Р.С. в суде просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муллиной Ф.М. Платонова А.С. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица Чеботков Д.В. и Низамов Р.Т. в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью

или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ...., под управлением Низамова Р.Т., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением Чеботкова Д.В. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением об административном правонарушении от 24 марта 2012 года Чеботков Д.В. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Чеботкова Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ....) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис ....), согласно которому страховая сумма установлена в размере 300000 рублей, безусловная франшиза - в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320180 рублей 14 копеек. В адрес страховщика направлялось уведомление с приглашением на осмотр автомобиля, на который ООО «Росгосстрах» представителя не направило.

10 декабря 2012 года истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета оценки, которая не удовлетворена (л.д. 29-30).

Письмами от 5 июня 2012 года ...., от 27 июня 2012 года .... и от 14 августа 2012 года .... ООО «Росгосстрах» уведомляло истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 79, 80, 81).

В соответствии с выводом акта экспертного транспортно- трассологического исследования <данные изъяты> от 9 августа 2012 года .... повреждения на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак .... rus, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный номер .... (л.д. 71).

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 2 сентября 2013 года ...., назначенной судом по ходатайству ответчика, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу о возможности получения заявленных механических повреждений принадлежащим истцу автомобилем Honda CR-V, поскольку он находится вне компетенции эксперта. Этим же заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 317852 рублей 28 копеек (л.д. 98-99, 108).

Удовлетворяя частично иск Муллиной Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Чеботкова Д.В. причиненные истцу убытки повреждением транспортного средства не возмещены страховщиком. При этом суд указал, что повреждение автомобиля истца в заявленных обстоятельствах подтверждается делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2012 года, которым установлено сходство площади и расположения повреждений на обоих автомобилях. Данным решением в пользу второго участника рассматриваемого происшествия взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы, которые указывали на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении повторной трассологической экспертизы, исследованы судом апелляционной инстанции, по делу была назначена указанная экспертиза.

Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы <данные изъяты> образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ...., при заявленном силовом контакте с автомобилем Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2012 года не исключено. Решить в категорической форме поставленный в настоящем определении вопрос, в рамках предоставленных исходных данных не представляется возможным по причине недостаточности признаков.

Таким образом, в данном случае страховщиком не представлено доказательств, опровергающих повреждение автомашины истца в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2012 года, а потому оснований к отказу в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него не имелось. Ссылка жалобы на рапорт сотрудника ГИБДД на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку данный документ в числе иных доказательств являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылки жалобы на наличие иного гражданского дела, связанного с требованиями второго участника дорожно-транспортного происшествия к страховщику по договору добровольного страхования, и назначение в рамках указанного дела судебной трассологической экспертизы не могут влиять на исход настоящего дела, возникшего из требований Муллиной Ф.М. касательно возмещения убытков, вызванных повреждением ее автомашины.

Просьба жалобы о снижении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлявшаяся суду первой инстанции без уважительных причин, подлежит отклонению. Каких-либо мотивов, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа ответчик суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не привел, тогда как в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 указанного кодекса возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения

суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики - Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи