Решение по делу № 33-2811/2016 от 25.01.2016

Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-2811/16

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - Е.В. Михайловой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Н.В. Рыжикова 120000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 12 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 189.43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 858 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, ООО «Зетта Страхование», - Е.В. Михайловой в поддержку доводов жалобы, выступление истца Н.В. Рыжикова и его представителя А.В. Филончевой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Рыжиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 05 мая 2015 года около <адрес> А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада 111940, государственный номер ...., под управлением Э.А. Сафиной и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ...., под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Э.А. Сафина, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС .... от 20 июля 2014 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в выплате отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Городская Коллегия Оценщиков» (далее- ООО «Городская Коллегия Оценщиков»). Согласно заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 161149 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 10331 рубль 25 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 161149 рублей 02 копеек, УТС в размере 10331 рубля 25 копеек, неустойку в размере 90884 рублей 54 копеек за период с 13 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года (53 дня) из расчета: 1% * 171 480.27 рублей * 53 /100, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 43 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей и штраф.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12 936 рублей за период с 23 июля 2015 года по 29 октября 2015 года (98 дней) из расчета: 8.25 % * 120 000 руб. * 98 /75, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 43 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что ООО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу (бордюрный камень получил повреждения), следовательно, случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Э.А. Сафина в суд не явилась, извещена.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - Е.В. Михайлова просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что случай не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков, так как вред причинен не только транспортному средству, а иному имуществу, в связи с чем требования могут быть предъявлены страховщику лица, виновного в ДТП. Выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Е.В. Михайлова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Истец и его представитель А.В. Филончева в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года около <адрес> А на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111940, государственный номер ...., под управлением Э.А. Сафиной и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ...., под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Э.А. Сафина, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС .... от 20 июля 2014 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в выплате отказал.

Обращаясь в суд, истец также просил о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате истцу в порядке прямого возмещения страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ООО «Городская Коллегия Оценщиков» N 02062015-001 от 10 июня 2015 года.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате контактного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами – автомобиля Лада 111940, государственный номер ...., под управлением Э.А. Сафиной, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер ...., под управлением Н.В. Рыжикова, был поврежден также бордюрный камень, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается сторонами по делу, в связи с чем вред причинен имуществу третьего лица, следовательно, обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховой компании ООО «Зетта Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Н.В. Рыжикову в удовлетворении заявленных к ООО «Зетта Страхование» требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года по делу по иску Н.В. Рыжикова к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение об отказе Н.В. Рыжикову в удовлетворении заявленных к ООО «Зетта Страхование» требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи