Решение по делу № 33-13790/2014 от 11.06.2014

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-13790/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Иванова Евгения Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Иванова Евгения Анатольевича к Кондрашову Александру Алексеевичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Иванова Е.А., Кондрашова А.А., его представителя по доверенности Коробовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Кондрашову А.А. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указал, что истец является собственником части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником другой части дома по указанному адресу является ответчик, который ведет строительство новой постройки без согласованного проекта. Постройка возведена на расстоянии менее 1м от принадлежащей истцу части дома, чем нарушаются нормы СНиП и противопожарной безопасности, нормы инсоляции.

Истец указал, что крыша нового строения перекрывает фасад его части дома таким образом, что он лишен возможности его обслуживания. Имеющийся между частями дома проем забит металлическими листами, что также приводит к невозможности прохода и обслуживания стены его части дома. Примыкание кровли части дома Кондрашова А.А. к кровле его дома устроено таким образом, что возникает возможность скопления снежных и дождевых масс на стыке поверхности кровель, он лишен возможности правильной установки водо- и снегоотводных заграждений.

Сучетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика не производить дальнейшего строительства без проекта и согласования, а имеющиеся конструкции привести в соответствие со строительными нормами и противопожарными нормами(л.д.81).

В судебное заседание Иванов Е.А. и его представитель по доверенности Казимова Л.А. явились, уточненный иск поддержали.

В судебное заседание Кондрашов А.А. и его представитель явились, просили в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании определения Пушкинского городского суда от 18.04.1989 года об утверждении мирового соглашения, решения Пушкинского городского суда от 24.11.2009 года о прекращении права общей долевой собственности, решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2010 года о признании права собственности на постройки, решения Пушкинского городского суда от 30.03.2010 года о признании права собственности на постройки, Иванов Е.А. и Кондрашов А.А. являются собственниками частей жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Рахманово, д. 100.

Иванов Е.А. является также собственником земельного участка площадью 1184 кв.м, Кондрашов А.А. - собственником земельного участка площадью 1200 кв.м по указанному выше адресу, границы участков установлены. Кроме того, решением Пушкинского городского суда от 26.09.2012г. для Иванова Е.А. установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 1200 кв.м(сервитут).

Из представленных в дело доказательств и объяснений сторон следует, что в собственности ответчика Иванова А.Е. находится часть домовладения, которая включает в себя строение - лит.А (комната 2-12,7 кв.м), строение лит.А2, А3, надворные постройки.

В собственности Кондрашов А.А. находится часть домовладения, которая включает в себя строение - лит.А (комната 1-10,5 кв.), надворные постройки.

К комнате площадью 10,5 кв.м(л.д.8), на месте ранее существовавших помещений, Ивановым А.А. на основании проекта ООО «ПОТОК» от 15.08.2007 года(л.д.28-36), разрешения на строительство от 26.12.2007 года, выданного Администрацией Пушкинского муниципального района(лд.26), произведена реконструкция с увеличением размеров части жилого дома с возведением лит.А1,А4,а3(л.д.39 гр.д.№2-5/2012).

Заявляя требования, истец ссылался на несоответствия возведенных ответчиком построек нормам СНиП, инсоляции и противопожарной безопасности, нормы.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что реконструкция, произведенная ответчиком, не соответствует представленному в материалы дела проекту ООО «ПОТОК» от 2007 года, в частности - крыша двускатная, строение не трапециевидное, не имеется подвала, а также расстояние от основного строения до вновь возводимого строения меньше проектируемого.

В связи с тем, что вновь возводимое строение является незавершенным, как указал эксперт, проверить габариты строения в точности с проектом, не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что основные требования к конструктивному решению, инженерное обеспечение объекта и технико-экономические показатели - частично соблюдены.

При таком положении эксперт указывает, что поскольку ответчиком реконструкция дома до конца не произведена, то объект экспертизы является незавершенным строительством и рассматриваться, как несоответствующий нормам СНиП, не может.

Также эксперт указывает, поскольку строение ответчика является реконструируемым, то противопожарные нормы относительно строений истца и нормы расположения строения относительно границ истца в данном случае не распространяются.

Эксперт указывает и на отсутствие нарушений норм инсоляции, поскольку фасад строения направлен на юго-восток и основная тень на земельный участок истца создается его же строением; окно, расположенное в непосредственной близости от имеющегося строения (лит.а2) ответчика, ориентировано на север, оно располагается в помещении санузла, то и естественное освещение здесь необязательно.

Что касается возведенной ответчиком крыши вновь возводимого строения, то она, как указал эксперт, не противоречит нормам СНиП о несущей способности и устойчивости, поскольку располагается на стропильной системе из доски 50* 150мм, шагом 700мм.

Имеющийся на данный момент зазор между строением истца и ответчика в зафасадной части в 30 см является результатом реконструкции части дома истца, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-5/2012. В дальнейшем данное нарушение было устранено путем герметизации этих зазоров, а именно: монтажом железных листов вплотную к строению Иванова Е.А.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, основное несоответствие возведенной истцом постройки проекту от 2007 года состоит в несоблюдении расстояния между основным и реконструируемым строением –(30 см), однако, как указал эксперт, это нарушение, прежде всего, было допущено самим истцом, который ранее ответчика реконструировал свою часть дома.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно исходил из указанного выше экспертного заключения, дав ему надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов в связи с возведенным ответчиком строением.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку ответчик реконструировал строения, выделенные ему в собственность в результате раздела дома, на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением его целевого назначения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически эти доводы сводятся как к несогласию с заключением эксперта, так и с выводами суда, основанными на нем, а поэтому основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной комиссионной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст.ст.83,87 ГПК РФ оснований.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи