Решение по делу № 12-76/2022 (12-983/2021;) от 25.11.2021

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

       24 марта 2022 года                                                                г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Крым № от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 15 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 11.11.2021 года в 20-31 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская – Крылова зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный номер А082НР82, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является ФИО1

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает о том, что инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ, он не совершал. Считает, что в его действия имелся иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако это более тяжкий состав административного правонарушения, который в данном деле применить нельзя, так как это ухудшит его положение. В связи с чем просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно видеозаписи на СД – диске с фотографиями, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в материалы дела, на фото 1 первой камеры 10366-11 зафиксировано, что в 20:30:12:409 при красной фазе светофора автомобиль - BMWX1 XDRIVE20D, грз № подъезжает к стоп-линии; на фото 2 второй камеры 10366-12 зафиксировано, что в 20:31:43:602 при красной фазе светофора автомобиль стоит перед стоп-линией; на фото 3 первой камеры 10366-11 зафиксировано, что в 20:31:34:676 при красной фазе светофора, автомобиль BMWX1 XDRIVE20D, грз № начал движение.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания, переквалификация действий ФИО1 повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Крым № от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.