Решение по делу № 22-2455/2022 от 20.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковригиным А.В.

Дело № 22-2455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кима С.С.,

судей: Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре:         Кон Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора          Масловой О.В.. Рапанович Т.Ю.

адвокатов     Рассоленко Е.А., Литвиненко Е.В., Хвостуновой Е.Б.

осужденных             Василяна Х.Л. и Бутаковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиненко Е.В. в интересах осужденного Василяна Х.Л., адвоката Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Арутюняна Г.Л., осужденной Бутаковой О.А., адвоката Хвостуновой Е.Б. в интересах осужденной Бутаковой О.А., осужденного Василяна Х.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года, которым

Арутюнян Г.Л., <данные изъяты>, осужден:

- 11.07.2002 Кемеровским областным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.162, п.«а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.05.2003) к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества,

осужден по настоящему делу по п. «ж,з» ч.2 ст.105 к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от 11.07.2002( с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.05.2003) окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Василян Х.Л., <данные изъяты>, осужден:

- 11.07.2002 Кемеровским областным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.162, п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.05.2003) к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества,

Осужден по настоящему делу по п. «ж,з» ч.2 ст.105 к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от 11.07.2002(с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.05.2003) окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Бутакова О.А., <данные изъяты>, осуждена:

- 11.07.2002 Кемеровским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.05.2003 и постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2004) к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 09.06.2009 условно-досрочно освобождена на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2009 на 4 года 9 месяцев 15 дней

Осуждена по настоящему делу по п.«ж,з» ч.2 ст.105 к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от 11.07.2002(с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.05.2003 и постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2004) окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Арутюняну Г.Л. и Василяну Х.Л. зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 19.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также период наказания, отбытый по приговору Кемеровского областного суда от 11.07.2002.

Бутаковой О.А. зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 31.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также период наказания, отбытый по приговору Кемеровского областного суда от 11.07.2002.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнения осужденных Василяна Х.Л., Бутаковой О.А., адвокатов Литвиненко Е.В., Рассоленко Е.А., Хвостуновой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян Г.Л., Василян Х.Л., Бутакова О.А. осуждены за убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, а ровно сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в один из дней с 21 сентября 1998 года по 28 сентября 1998 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Литвиненко Е.В. в интересах осужденного Василяна Х.Л. считает приговор незаконным и необоснованным.

Суд счел невозможным освободить Василяна, Арутюняна, Бутакову от наказания в связи с истечением сроков давности из-за степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Василян неоднократно указывал, что это он убил ФИО1, он сильно сожалеет и раскаивается, годы проведенные в заключении его сильно изменили, перевернули его сознание. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, но оставил без внимания, что она оформлена в 2000 году, об убийстве ФИО1 полиции не было известно. Явка с повинной явилась поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела. Василян от органов следствия не скрывался, место его нахождения правоохранительным органам было известно. Просит приговор суда изменить, освободить Василяна от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Василян Х.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при этом не принял во внимание, что она составлена в 2000 году и в 2013 году на момент его заявления об убийстве ФИО1 органам следствия известно не было, она стала поводом для проверки сообщения о преступлении и основанием для возбуждения уголовного дела. Он от органов следствия не скрывался, место его нахождения органам следствия было известно. В период следствия он оказывал содействие, ничего не скрывал. За 23 года отбытия наказания его жизнь изменилась в лучшую сторону, сожалеет о содеянном. Просит приговор суда изменить, его от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Арутюняна Г.Л. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бутакова О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Суд с учетом ч.5 ст.69 УК РФ назначил ей наказание в размере 16 лет лишения свободы. Приговором от 11 июля 2002 года было зачтено время содержания ее под стражей в период с 24 марта 1999 года до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 14 мая 2003 года.

Суд не указал по каким причинам не считает возможным зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 24 марта 1999 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Во вводной части содержится ссылка на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 11 июля 2002 года на срок 4 года 9 месяцев 15 дней, но в резолютивной части указанное судебное решение суд проигнорировал. Указанное постановление суда не отменено, преступление ею совершено в 1998 году, а не в период условно-досрочного освобождения, в период 4 лет 9 месяцев 15 дней она никаких противоправных действий не совершала.

Считает, что если она будет ходатайствовать перед судом о применении ст.79 УК РФ, то она дважды будет освобождена от одного и того же наказания.

Суд не дал оценки тому, что по факту исчезновения потерпевшей ФИО1 уголовное дело было возбуждено в 1998 году, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 13 марта 2015 года и только 31 августа 2020 года было отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 1999 года. В 2000 году были написаны явки с повинной, проводились следственные действия, которые суд заложил в основу ее виновности.

Она не объявлялась в розыск, не скрывалась, никаких новых обстоятельств с 1998 года обнаружено не было, новых преступлений она не совершала, требования при условно-досрочном освобождении соблюдала, в связи с чем, не согласна с выводами суда о назначении ей наказания в виде лишения свободы, принятого с учётом ее поведения и предупреждения совершения ею новых преступлений. Она работала индивидуальным предпринимателем, имела место жительства в г.Хабаровске, имела социально-устойчивые связи.

Свидетельства о смерти потерпевшей в материалах дела не имеется, нет адреса ее захоронения, нет фотографий с ее могилы.

При назначении наказания суд не рассмотрел возможность применения к ней положений ст.64 УК РФ, суд проигнорировал ее явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников по делу, состояние беременности, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в результате физического и психического насилия. Преступление она совершила впервые, никогда к уголовной ответственности не привлекалась. До з 31 августа 2020 года, ее задержания, она не допускала правонарушений, на протяжении 22 лет она доказывала свое примерное поведение, от следствия и суда не скрывалась, в розыске не находилась. В 1999 году ей было сообщено, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку после обнаружения трупа причина смерти не была установлена.

Просит приговор суда изменить, зачесть ей время содержания под стражей с 24 марта 1999 года по 14 мая 2003 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, учесть постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2009 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 4 года 9 месяцев 15 дней; применить к ней положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостунова Е.Б. в интересах осужденной Бутаковой О.А. считает приговор суда незаконным, полагает, что отсутствуют доказательства причастности Бутаковой О.А. к совершению преступления. В основу приговора положены показания свидетелей, которым ничего не известно о совершении преступления, они повествуют лишь о событиях, послуживших основанием для предъявления Бутаковой О.А. обвинения по п. «а,в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд определил роли каждого участника в организованной группе, при этом при квалификации роли каждого участника не привел источник, позволивший ему прийти к таким выводам.

Василян и Бутакова в судебном заседании рассказывали, что Арутюнян был агрессивным, неуравновешенным, вспыльчивым человеком, Василян сглаживал возникающие конфликты, Бутакову можно охарактеризовать как жертву обстоятельств, она, Василян и свидетели по делу, подвергались психическому и физическому насилию со стороны Арутюняна. В залоге у Арутюняна находилась ее 12-летняя дочь, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, указавшего о том, что девочка постоянно находилась в окружении Арутюняна и Василяна.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 16 декабря 2021 года сообщила о том, что Арутюнян на фоне беспричинной ревности избивал Бутакову, она его опасалась, он видел на лице Бутаковой телесные повреждения. Указание о том, что Бутакова находилась под психическим и физическим воздействиям со стороны Арутюняна имеется в приговоре судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11.07.2002.

На первых судебных заседаниях Арутюнян и Василян были недружелюбно настроены по отношению к Бутаковой, высказывали явную неприязнь к ней, указали, что всеми силами ухудшат положение Бутаковой, поскольку им терять нечего. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Ни один из подсудимых не сообщал, что убийство ФИО1 заранее планировалось, не представлены соответствующие доказательства органом следствия. Василян сообщил, что случайно задушил ФИО1, так как не рассчитал силу. Показания Василяна о том, что Бутакова удерживала ФИО1 сомнительны, поскольку Василян крупного телосложения и ему вряд ли понадобилась помощь Бутаковой.

Ни одно заключение эксперта, содержащиеся в материалах дела недостоверно, не устанавливает принадлежность трупа индивидуума женского пола к ФИО1, не установлен срок смерти, заключения носят вероятностный характер.

Бутакова впервые совершила преступление, ранее вела законопослушный образ жизни, имела социально-значимые связи, законный источник дохода.

Доказательства виновности Бутаковой в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Бутакова просила рассмотреть вопрос о применении к ней положений ч.4 ст.78 УК РФ о сроках давности, указывая на то, что с момента совершения инкриминируемого ей преступления прошло более 23 лет, то есть почти в два раза больше, чем предусмотрен срок давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности, не скрывались, открыто рассказали о совершении преступления, по непонятным причинам уголовное дело было возбуждено лишь в 2020 году.

Просит приговор суда в отношении Бутаковой отменить, ее оправдать, из-под стражи освободить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. в инкриминируемых деяниях являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Арутюняном Г.Л., Василяном Х.Л., Бутаковой О.А. в содеянном.

В подтверждение виновности осужденных Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. суд обоснованно в приговоре сослался, как на их показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так и на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей <данные изъяты> на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и другие доказательства.

Доводы, изложенные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах о непричастности Бутаковой к преступлениям, о том, что разбойное нападение и убийство совершил только Василян, аналогичны доводам осужденных и их защиты в судебном заседании. Все они исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются: показаниями Василяна Х.Л., согласно которых он признал свою вину в разбойном нападении и убийстве потерпевшей, о причастности к преступлениям Бутаковой. Показаниями Бутаковой об организации преступлений Арутюняном, планировании нападения на потерпевшую и завладения имуществом, По плану Арутюняна Бутакова должна была искать в газете объявления о продаже дорогих вещей, звонить продавцам и договариваться о встрече. Находясь в квартире жертвы, Василян должен был придушить ее. Убив ФИО1, Бутакова и Василян покинули квартиру, забрав с собой паспорт ФИО1 и документы на квартиру. По возвращению домой рассказали о произошедшем Арутюняну. Вечером Бутакова и Василян вернулись в квартиру ФИО1, чтобы вынести ее труп. Василян взял сумку с трупом и понес ее в сторону близлежащего недостроенного дома. Бутакова помогала ему нести сумку. В дальнейшем Бутаковой поменяли внешность для схожести с ФИО1 и, используя ее паспорт и документы на квартиру, принимали меры к продаже квартиры. При этом Бутакова выступала непосредственно в роли продавца, Василян сопровождал ее на сделке, Арутюнян получил от Бутаковой сумму залога.

В ходе очной ставки между Василяном и Арутюняном следует, что после посещения квартиры ФИО1 он, Арутюнян и Бутакова обсуждали план завладения документами на квартиру с последующей продажей.

Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка показаниям Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. и суд обоснованно признал достоверными те показания осужденных, в которых они показывали о причастности к преступлениям как Арутюняна, так и Василяна и Бутаковой, показывая об обстоятельствах дела, изобличали друг друга в содеяном, так как они подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протоколов допроса Василяна, Бутаковой, их показания о места и способе совершения преступления объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, и из них усматривается, что действительно между подсудимыми были распределены роли и имелась предварительная договоренность на совершение преступлений, согласно которой Бутакова и Василян пошли к потерпевшей, где Бутакова отвлекла потерпевшую разговорами о покупке квартиры, в подала знак Василяну для совершения преступления, после чего Василян напал на потерпевшую, с целью подавления сопротивления обхватил потерпевшую руками за тело, и закрыл ей рот. В это время согласно имеющейся договоренности Бутакова с целью подавления сопротивления хватила за руки потерпевшую, а Василян с целью убить ФИО1, схватил за горло потерпевшую и задушил ее. Из квартиры похитили паспорт потерпевшей, документы на квартиру и имущество, принадлежащее потерпевшей. Ночью они вернулись в квартиру потерпевшей и с целью скрыть следы преступления, чтобы труп ФИО1 не нашли быстро, поместили труп потерпевшей в сумку и спрятали в недостроенном здании под плитой.

Показания осужденных о причастности Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. к преступлениям, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в 1998 г. сдавал в аренду <адрес> Бутакова О.А. с дочерью ФИО4 Позднее в квартире стали проживать присутствующие в судебном заседании Арутюнян Г.Л. и Василян Х.Л., которые приехали для проживания в г. Хабаровске. Из последующего общения с указанными лицами сделал вывод, что Арутюнян коммуникабельный, решающий все вопросы человек. Василян своего мнения не имел, был спокойный и молчаливый. Бутакова была спокойной женщиной.

По показаниям свидетеля ФИО3 в 1998 г. вместе с ФИО2 сдавали в аренду <адрес>. В августе-сентябре 1998 г. познакомился с Арутюняном, Василяном и Бутаковой, а также с ее дочерью, вместе проводили время. Примерно в ноябре 1998 г. Арутюнян, Василян и Бутакова уехали в г.Владивосток, а по возвращению оттуда Арутюнян обратился к с просьбой за вознаграждение в 10000 долларов вывезти их троих из г.Хабаровска из – за неприятностей и их розыска. Он организовал выезд Арутюняна, Василяна и Бутаковой за пределы г.Хабаровска, поехав с ними. В Новокузнецке в гостинице, во время распития спиртного узнал от Арутюняна и Василяна, что в г.Хабаровске ими была убита женщина, квартиру которой они продали. Фамилию убитой (ФИО1) узнал позднее, когда уже отбывал наказание за преступления, совершенные вместе с Арутюняном, Василяном и Бутаковой. Арутюнян был «мозгом» группы, Василян и Бутакова исполнителями. Требования Арутюняна Василяном выполнялись беспрекословно: говорил «иди, убивай», тот шел и убивал.

По показаниям свидетелей <данные изъяты>., работающих в агентстве недвижимости ТОО «Выбор-Плюс» 25.09.1998 в агентство обратилась Бутакова О.А., которая представилась как ФИО1, и высказала намерение продать свою квартиру по адресу: <адрес> По указанию руководства ФИО5 посетил квартиру для осмотра и оценки. В квартире встретила Бутакова О.А., предъявив паспорт на имя ФИО1 Ознакомившись с паспортом, у ФИО5 появились сомнения, поскольку фамилия, имя и отчество говорили о еврейском происхождении его владельца, а внешность предъявившей его Бутаковой О.А. не соответствовала этой национальности. Ознакомившись с документами на квартиру, ФИО5 затем доложил все руководству. На следующий день после посещения ФИО5 квартиры в агентство пришла сама ФИО1 и отдала один комплект ключей от квартиры для демонстрации ее покупателям, попросив продать ее как можно быстрее и выплатить ей задаток в 5000 долларов. 28.09.1998 ФИО1 заключила договор с покупателем ФИО6, который передал ей задаток. 09.10.1998 от сотрудников милиции узнали, что ФИО1 находится в розыске, который объявил ее муж. 10.10.1998 ФИО1 пришла в их офис. На вопрос о причинах ее розыска милицией ФИО1 заволновалась и, сославшись на плохое самочувствие, покинула агентство.

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 21.06.2000, среди предъявленных свидетелям ФИО7 и ФИО8 фотографий оба опознали Бутакову О.А., как женщину представившуюся ФИО1 обратившуюся в ТОО «Выбор-Плюс» с намерением продать квартиру по адресу: <адрес>.

При проведении следственного эксперимента от 20.10.2020 Василян Х.Л. пояснил об обстоятельствах и продемонстрировал способ удушения ФИО1, одновременно описав действия Бутаковой О.А.

Согласно заключению эксперта №124 от 07.09.2000 череп трупа неизвестной женщины, эксгумированной на кладбище с. Анастасьевка, при сравнении с фотографией ФИО1 имеет среднюю степень связи.

Согласно заключению эксперта №098-МК от 25.03.2021 при обстоятельствах, указанных Василяном Х.Л. в ходе следственного эксперимента, в результате воздействия на потерпевшую у нее могли образоваться: кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины в области слизистой рта, кровоизлияния и ссадины в области шеи, переломы хрящей органокомплекса шеи и подъязычной кости, кровоподтеки на предплечьях и передней поверхности грудной клетки.Закрытие рта и носа приводит к механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности и привели к смерти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Протоколы следственных действий, а именно протоколы допросов Василяна Х.Л. (т.1, лд.208-218, т.5 л.д.22-28), протокол осмотра документов от 9 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены личные документы имя ФИО1 и документы на ее квартиру (т.3 л.д. 249-253, 254-255), протокол опознания по фотокарточке от 14 сентября 2000 года (т.1 л.д.123-124), протокол предъявления для опознания предметов от 12 сентября 2000 года с участием Бутаковой О.А. (т.1 л.д. 125), протокол предъявления для опознания предметов от 14 сентября 2000 года с участием Василяна (т.1 л.д. 127) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, признаются допустимыми и достоверными, в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, доказательствам, указанным в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела для вывода о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Психическое состояние осужденного судом проверено, Арутюнян Г.Л., Василян Х.Л., Бутакова О.А. обоснованно признаны вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия и судом проверена версия и доводы, приводимые осужденными в свою защиту. Судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции при оценке показаний Василяна Х.Л. сослался на приговор Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на указанный приговор, поскольку указанный приговор не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Действия Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. суд квалифицировал по ст.105 ч.2 п»ж,з» УК РФ( в ред.63-ФЗ от 13.06.1996 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем.

Между тем совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, и дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется. Квалификация убийства по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как «сопряженного с разбоем» исключает дополнительную оценку по признаку «из корыстных побуждений».

Таким образом, действия Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. (каждого) подлежат квалификации по п."ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженные с разбоем.

О наличии организованной группы, как правильно указал суд в приговоре свидетельствуют объединение в январе 1997 года осужденных Арутюняна и Василяна в организованную, устойчивую преступную группу для совершения особо тяжких разбойных нападений на граждан и убийств с целью хищения чужого имущества, в состав которой в 1998 году вошла Бутакова. Это был устойчивый, сплоченный состав, у каждого участника группы была своя роль при совершении преступлений, проживали в одном месте, вместе передвигались по разным городам. Участниками организованной группы тщательно планировались преступления, которые совершались по объявлениям о продаже вещей, осматривались предварительно квартиры с целью определения наличия вещей для похищения, отсутствие препятствий для совершения преступления. В данной преступной группе были четко распределены роли каждого из участников, Арутюнян являлся руководителем группы, Бутакова с целью облегчения проникновения в квартиры под видом покупателя договаривалась о встречах, входив в доверие к потерпевшим. А Василян непосредственно совершал убийства. Все участники организованной группы сбывали похищенное имущество, а деньги, вырученные от продажи похищенного тратили на собственные нужды.

Согласно заключению психологической экспертизы от 21.06.2000 по состоянию на момент исследования неформальным лидером среди подсудимых являлся Арутюнян Г.Л.

О наличии умысла на причинение смерти потерпевшей, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют характер и механизм причинения телесных повреждений, их локализация, последовательность и целенаправленность совместных действий. В целях нападения на потерпевшую с насилием, опасным для жизни и здоровья и хищения ее имущества, Василян рукой сдавил жизненно-важный орган шею потерпевшей, а Бутакова с целью подавления сопротивления – удерживала своими руками руки потерпевшей. Совместными действиями осужденных был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к смерти потерпевшей. Из квартиры были похищены паспорт потерпевшей, документы на квартиру и имущество, принадлежащее потерпевшей.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновных, которые достаточно подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Арутюняну Г.Л., Василяну Х.Л., Бутаковой О.А. наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Василяну Х.Л.: явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступления на этапе предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, наличие тяжелого заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; Бутаковой О.А.: явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступления на этапе предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, состояние беременности и наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, совершение преступления в результате психического и физического насилия со стороны Арутюняна Г.Л.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Арутюняну Г.Л. суд первой инстанции не установил.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств каких-либо иных обстоятельств осужденным, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание иных смягчающих наказание обстоятельств является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством Бутаковой О.А. Арутюняну Г.Л., так как при назначении наказания в полной мере учтены все сведения и обстоятельства, в том числе и их личности.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. положений ст.64, 73, 53.1 ч.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также о не назначении осужденным дополнительного наказания.

В связи с исключением квалифицирующего признака наказание, назначенное осужденным, подлежит смягчению.

Окончательное наказание осужденным Арутюняну Г.Л., Василяну Х.Л., Бутаковой О.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным им по приговору Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года, которое также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Бутаковой О.А. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, назначен Арутюняну Г.Л., Василяну Х.Л. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Бутаковой О.А. о необходимости зачета ей времени содержания под стражей с 24 марта 1999 года по 14 мая 2003 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время отбытия наказания по приговору от 11.07.2022 судебной коллегией признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В обжалуемом приговоре имеется лишь ссылка на зачет периода наказания, отбытого по приговору Кемеровского областного суда без указания сроков и ссылки на закон.

Доводы жалоб осужденных о необходимости применении к ним положений ч.4 ст.78 УК РФ о сроках давности, так как с момента совершения инкриминируемых им преступлений прошло более 23 лет судебной коллегией признаются несостоятельными, этот вопрос разрешен судом первой инстанции, мотивирован, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года в отношении Василяна Х.Л., Арутюняна Г.Л., Бутаковой О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года.

Исключить из квалификации действий по п.«ж,з,» ч.2 ст.105 УК РФ Василяна Х.Л., Арутюняна Г.Л., Бутаковой О.А. квалифицирующий признак - «из корыстных побуждений».

Смягчить наказание по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ Василяну Х.Л. до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года смягчить до пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

Смягчить наказание по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ Арутюняну Г.Л. до 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года смягчить до пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

Смягчить наказание по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ Бутаковой О.А. до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года смягчить до 15 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствие со ст.72 УК РФ зачесть время содержания Бутаковой О.В. под стражей по приговору от 11 июля 2002 года с 24 марта 1999 года по 14 мая 2003 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое Бутаковой О.В. по приговору от 11 июля 2002 года с 15 мая 2003 гола по 9 июня 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Литвиненко Е.В. в интересах осужденного Василяна Х.Л., адвоката Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Арутюняна Г.Л., осужденного Василяна Х.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденной Бутаковой О.А., адвоката Хвостуновой Е.Б. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденные – с моменты вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи:                            

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковригин А.В.

Дело № 22-2455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кима С.С.,

судей:     Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре:            Кон Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора          Масловойц О.В.,Рапанович Т.Б.,

адвокатов     Рассоленко Е.А., Литвиненко Е.В., Хвостуновой Е.Б.

осужденных             Василяна Х.Л. и Бутаковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Литвиненко Е.В. за участие в деле в качестве защитника Василяна Х.Л. в сумме 49 215 рублей.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнения осужденных Василяна Х.Л. и Бутаковой О.А., адвокатов Рассоленко Е.А., Литвиненко Е.В., Хвостуновой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года Арутюнян Г.Л., Василян Х.Л. и Бутакова О.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Интересы Василяна Х.Л. представляла адвокат Литвиненко Е.В.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Литвиненко Е.В. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов осужденного Василяна Х.Л. по назначению суда в размере 49 215 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Она просила оплатить ее работу в размере 52 110 рублей за 18 судодней из расчета 2 895 рублей. Не согласна с отказом судьи в выплате ей вознаграждения в размере 2 895 рублей за 14 марта 2022 года – день подготовки к судебным прениям. Полагает, что с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42 «о практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» должно быть учтено выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Просит постановление суда изменить, оплатить ей день работы 14 марта 2022 года за подготовку к судебным прениям и составление письменной речи в сумме 2 895 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 «Федерального закона от 31.05.2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Определяя вышеуказанное количество дней, подлежащих оплате, суд, верно исходил, что согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, учету подлежит лишь время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому. То есть оплачиваются дни, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, а не готовился к их выполнению.    

Что касается подготовки письменных текстов судебных прений 14 марта 2022 года, то они не являются процессуальным документом по уголовному делу, их составление не являлось обязательным и отдельной оплате не подлежит.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты вознаграждения адвокату Литвиненко Е.В. из расчета 2 895 рублей за 14 марта 2022 года – за 1 день работы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Литвиненко Е.В. за участие в деле в качестве защитника Василяна Х.Л. в сумме 49 215 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для лиц, содержащихся под стражей, со дня вручения им копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ковригин А.В.

Дело № 22-2455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кима С.С.,

судей:     Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре:         Кон Е.С.

с участием:

прокурора          Масловой О.В.

адвокатов     Рассоленко Е.А., Литвиненко Е.В., Хвостуновой Е.Б.

осужденных             Василяна Х.Л. и Бутаковой О.А.,

переводчика Оганесяна Г.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение прокурора об отмене постановления суда, осужденных Василяна Х.Л. и Бутаковой О.А., адвокатов Рассоленко Е.А., Литвиненко Е.В., Хвостуновой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года Арутюнян Г.Л., Василян Х.Л. и Бутакова О.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 25 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. не согласен с постановлением, просит учесть, что государственному обвинителю копия приговора от 25 марта 2022 года была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Полагает, что прокурором срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Вывод суда о неявке государственного обвинителя на провозглашение приговора не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено обязательное участие государственного обвинителя при провозглашении приговора. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском указанного срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы и представления, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела приговор в отношении Арутюняна Г.Л., Василяна Х.Л., Бутаковой О.А. провозглашён 25 марта 2022 года, на оглашении которого государственный обвинитель не присутствовал. Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия приговора получена государственным обвинителем 31 марта 2022 года.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих заместителю прокурора Железнодорожного района Терещенко Н.В. подать апелляционное представление в установленный законом срок, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Доводы автора апелляционного представления о вручении ему копии приговора суда по истечении 5 суток со дня его вынесения, а также о том, что государственный обвинитель при оглашении приговора не присутствовал, не могут являться уважительными причинами для пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда.

Рассмотрев ходатайство, судья правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 8 апреля 2022 года, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для лиц, содержащихся под стражей, со дня вручения им копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: