Решение от 04.12.2019 по делу № 33-10263/2019 от 08.11.2019

Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-10263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Руденцовой И.Д. по доверенности Косухиной Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Руденцовой Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р, к Руденцову Виктору Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 9 апреля 2019 года, исковые требования Руденцовой И.Д. к Руденцову В.А. и исковые требования Руденцовой И.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Р, к Руденцову В.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Руденцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Руденцовой И.Д. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 65000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 года заявление Руденцова В.А. удовлетворено частично.

С Руденцовой И.Д. в пользу Руденцова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Руденцовой И.Д. по доверенности Косухина Е.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшить сумму судебных расходов до 15000 руб., в том числе 5000 руб. за услуги представителя и 10000 руб. за услуги эксперта.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер подлежащих взысканию расходов не соответствует характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях, в договоре не указано конкретное дело, в рамках которого представитель будет осуществлять представление интересов ответчика. Считает, что взысканный размер расходов необоснован.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что между ИП Копытовым Е.В. и Руденцовым В.А. 22.08.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №22.2/08-18, 16.01.2019 дополнительное соглашение № 1 к договору, из которых следует, что Руденцовым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 221 от 22.08.2018, № 261 от 16.01.2019.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2018 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» Л Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Руденцова В.А.

Стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена ответчиком 17.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-02.

Учитывая, что указанное заключение являлись доказательством по делу, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Руденцовой И.Д. в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, являются несостоятельными, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным доказательствам понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по доводам жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договоре не указано конкретное дело, в рамках которого представитель будет осуществлять представление интересов ответчика, отмену оспариваемого определения не влекут. Факт оказания Копытовым Е.В. юридических услуг и представления интересов Руденцова В.А. в суде в рамках рассмотрения настоящего дела, а также расходов Руденцова В.А. на оплату юридических услуг, подтверждается письменными материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░