Решение по делу № 33-4258/2020 от 30.10.2020

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Сядарова Н.И.

апелляционное дело №33-4258/2020 УИД 21RS0009-02-2020-000383-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Виктора Михайловича к Григорьеву Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Григорьеву Г.В., мотивировав тем, что 13 сентября 2017 года между ним и Григорьевым Г.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него денежные средства в размере 250000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму, а также выплатить ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5% или 12500 рублей до полного погашения суммы долга, что подтверждается распиской, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик должным образом не исполняет, 3 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы в срок до 12.03.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с Григорьева Г.В. сумму долга по договору займа от 13 сентября 2017 года в размере 250000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.09.2017 по 12.07.2020 в размере 425000 рублей и, начиная с 13.07.2020 проценты ежемесячно в размере 12500 рублей до дня возврата сумму займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за копирование документов в размере 66 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец Волков В.М. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Григорьев Г.В. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года с Григорьева Г.В. в пользу Волкова В.М. взысканы сумма долга в размере 250000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.10.2017 по 07.03.2020 в размере 360000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2020 по 08.09.2020 в размере 6383 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 66 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей; в удовлетворении требования Волкова В.М. о взыскании с Григорьева Г.В. с 13 июля 2020 года процентов ежемесячно в размере 12500 рублей до полного возврата суммы займа отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.М. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что его требования о взыскании процентов по договору займа за период с 13.09.2017 по 12.07.2020 в размере 425000 рублей и, начиная с 13.07.2020 процентов ежемесячно в размере 12500 рублей до дня возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме; взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 200 рублей нарушает принципы разумности и справедливости, представителем Емельяновой А.П. услуги по договору оказания юридических услуг оказаны добросовестно, ею подготовлены два заявления в адрес суда от 28 и 31 августа 2020 года, в связи с чем просит изменить судебное решение в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг на представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Волков В.М. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Ответчик Григорьев Г.В. извещен по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной адресату. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года Григорьев Г.В. получил от Волкова В.М. денежную сумму в размере 250000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму, а также выплатить ежемесячные проценты в размере 5% или 12500 рублей до полного погашения суммы долга, о чем оформлена расписка.

3 марта 2020 года Волковым В.М. в адрес Григорьева Г.В. направлено требование об исполнении обязательств по расписке, 7 марта 2020 года состоялась неудачная попытка вручения требования ответчику, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Учитывая, что обязательства по заключенному между сторонами договору займа ответчиком Григорьевым Г.В. не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования и удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 250000 рублей в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, за период с 13.10.2017 по 07.03.2020 суд взыскал проценты в размере 360000 рублей, исчисленных исходя из предусмотренных договором займа ежемесячных процентов в размере 12500 рублей, а за период с 11.03.2020 по 08.09.2020, сославшись на положения п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ, взыскал проценты в размере 6383 рублей 20 копеек, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, признав, что установленный договором размер процентов за пользование займом (60% в год) не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика, ведет к неосновательному обогащению кредитора, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов до полного погашения суммы долга.

Оспаривая решение, Волков В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части взыскания процентов по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя проценты за период действия договора займа, суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренных договором процентов в размере 12500 рублей в месяц, что составляет 5% от суммы займа, вместе с тем судом неправильно установлен срок действия договора.

Так, судом период действия договора займа определен с 13 октября 2017 года по 7 марта 2020 года.

Однако заемщику денежные средства по договору переданы 13 сентября 2017 года, с указанного времени займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом направлено Волковым В.М. 3 марта 2020 года, что следует из квитанции Почты России от 03.03.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 7 марта 2020 года состоялась неудачная попытка вручения отправления заемщику Григорьеву Г.В., что свидетельствует о доставлении ее адресату на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ.

При изложенном сумма займа Григорьевым Г.В. должна была быть возвращена 7 апреля 2020 года и за период действия договора займа - с 13 сентября 2017 года по 7 апреля 2020 года за пользование займом с заемщика подлежат взысканию проценты в размере 385833 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 250000 рублей х 5% х 30 месяцев 26 дней (при этом за 1 день пользования проценты составляют 416 рублей 66 копеек из расчета: 12500 рублей : 30 дней).

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12500 рублей в месяц за пределами срока, на который заключен договор займа, судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае установленные в договоре займа проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) не соответствуют разумным пределам, значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (в 3 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита при сумме от 100000 рублей до 300000 рублей на срок свыше 1 года составляет 20,05% годовых), что позволяет значение такого процента уменьшить до допускаемого предела. Вместе с тем, исчисляя проценты за пользование займом период с 11.03.2020 по 08.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, которая применяется при отсутствии в договоре условия о размере процентов, судом первой инстанции допущено чрезмерное их снижение.

За период с 8 апреля 2020 года по 8 сентября 2020 года проценты за пользование займом судебная коллегия полагает необходимым исчислить из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита при сумме от 100000 рублей до 300000 рублей на срок свыше 1 года в размере 20,05% и за указанный период подлежащие взысканию с Григорьева Г.В. проценты составят 21090 рублей 84 копеек из следующего расчета: 250000 рублей х 154 дня х 20,05% :366 дней.

Соответственно, решение в части взыскания процентов подлежит изменению согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, изменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с Григорьева Г.В. в пользу Волкова В.М. проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2017 года по 8 сентября 2020 года в размере 406924 рублей (385833 рублей 16 копеек + 21090 рублей 84 копеек), а оснований для взыскания процентов за пользование займом в остальной части (в размере 18076 рублей) не имеется.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции указал, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, является явно обременительным для заемщика.

Однако договором займа от 13.09.2017 закреплена обязанность заемщика по уплате процентов до полного погашения суммы займа, уплата процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа прямо предусмотрена п.3 ст.809 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении такого требования истца противоречит нормам материального права, что влечет отмену решения суда в указанной части.

Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым взыскивает с ответчика проценты за пользование займом с 9 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа. При этом, поскольку, как указано выше, предусмотренные договором займа проценты признаны судом чрезмерно завышенными, проценты за пользование займом судебная коллегия определяет в размере 20,05%, то есть в размере среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита при сумме от 100000 рублей до 300000 рублей на срок свыше 1 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований на 97%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 9651 рубль 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает характер разрешенного спора, сложность дела и объем выполненных представителем работ.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 10.01.2020 Волков В.М. (заказчик) обязался оплатить Емельяновой А.П. (исполнитель) вознаграждение в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу о взыскании с Григорьева Г.В. денежных средств по расписке от 13.09.2017; распиской от 12.07.2020 подтверждается, что Емельянова А.П. получила от Волкова В.М. денежные средства в размере 10000 рублей за выполнение работ по договору от 10.01.2020.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных истцом расходов за услуги представителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, о чем обоснованно заявляется апеллянтом в апелляционной жалобе.

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и двух заявлений в адрес суда), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2 000 рублей, что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для дальнейшего увеличения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием к отмене обжалованного судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года в части взыскания процентов по договору займа за период с 13 октября 2017 года по 7 марта 2020 года в размере 360000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 6383 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить,

взыскать с Григорьева Григория Владимировича в пользу Волкова Виктора Михайловича проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2017 года по 8 сентября 2020 года в размере 406 924 (четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей, отказав во взыскании процентов за пользование займом в размере 18076 рублей;

взыскать с Григорьева Григория Владимировича в пользу Волкова Виктора Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Это же решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года в части отказа во взыскании процентов до полного возврата суммы займа отменить, принять в указанной части по делу новое решение,

которым взыскать с Григорьева Григория Владимировича в пользу Волкова Виктора Михайловича проценты за пользование займом с 9 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 20,05 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина