Решение по делу № 33-10381/2024 от 07.08.2024

Судья Ануфриева С.В. мотивированное определение

Дело № 33-10381/2024 изготовлено 26 сентября 2024 года

УИД: 59RS0017-01-2023-001263-60 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по исковому заявлению Зайцева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Россети Урала», администрации Губахинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урала» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Россети Урала» Тарасова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

с 2015 года Зайцев С.А. является собственником земельного участка по адресу: **** поселок Шестаки улица ****. На территории его участка находились жилой дом с пристроенным сараем, баня, 6 ульев с семьями пчел, 3 парника, и другие постройки. 3 мая 2023 года в поселке Шестаки произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, находившееся на земельном участке. Причиной пожара явилось загорание сухой травы на территории поселка Шестаки в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося возле железной дороги, от аварийного проявления короткого замыкания в линии ЛЭП-10 КВ. Собственником электросетей является Губахинский муниципальный округ, который передал их по договору аренды ПАО «Россети Урал». Однако, ни собственник, ни арендатор имущества не осуществили их надлежащее техническое состояние, что явилось причиной возникновения пожара и причинение ущерба.

7 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года на основании определений Губахинского городского суда Пермского края принят частичный отказ Зайцева С.А. от исковых требований к ПАО «Россети Урала», администрации Губахинского муниципального округа, производство прекращено (том 2 л.д. 87, 165).

На основании вышеизложенного, Зайцев С.А. просит взыскать с ПАО «Россети Урала», администрации Губахинского муниципального округа Пермского края убытки в размере 657588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12160 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года с ПАО «Россети Урала» в пользу Зайцева С.А. взысканы денежные средства в размере 657587 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Урала» Тарасов О.В., анализируя фактические обстоятельства, считает, что лицом, обязанным возместить причиненный Зайцеву С.А. ущерб, является администрация Губахинского муниципального округа Пермского края как собственник переданного в аренду объекта. Кроме того, оспаривают выводы суда в части размера ущерба и стоимость оказанных представителем истца услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев С.В. просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесов В.С. поддерживает доводы, изложенные ПАО «Россети Урала» в апелляционной жалобе.

Истец Зайцев С.А., представитель ответчика администрации Губахинского муниципального округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электросетевой комплекс», ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети Урала» Тарасова О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Зайцев С.А. с 23 ноября 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** поселок Шестаки улица **** (том 1 л.д. 18).

3 мая 2023 года в 8 Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу зафиксировано сообщение о пожаре по адресу: Губахинский муниципальный округ поселок Шестаки, повлекшее возгорание семи дачных домов и надворных построек, среди которых и те, которые принадлежали Зайцеву С.А.

В рамках проводимой сотрудниками МЧС России проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фрагменты проводов, изъятых в разрыве ЛЭП-10 кВ имеются следы аварийного короткого замыкания, образование которых первично по отношению к моменту возникновения пожара. Очаг пожара расположен на территории поселка Шестаки в районе неиспользуемого железобетонного строения, находящегося около железной дороги. Причиной возникновения пожара является возгорание сухой травы на территории поселка Шестаки в районе неиспользуемого железобетонного строения находящегося около железной дороги, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания ЛЭП-10 кВ.

Определяя очаг пожара, экспертом установлено, что в районе неиспользуемого железобетонного строения была обнаружена упавшая опора ЛЭП-10 кВ с неизолированным алюминиевым сечением. Авариный режим короткого замыкания на действующей линии ЛЭП-10кВ сопровождается крайне громким хлопком, вспышкой от электрической дуги, повреждением проводов линии электрической дугой и отключением линии аппаратами защиты. На проводах в пролете, направленном от упавшей опоры в восточную сторону, образовался разрыв провода с локальным оплавлением его металла на концах в разрыве. В результате аварийного короткого замыкания между проводом ЛЭП-10 кВ и каким-либо заземленным элементом на грунте образуются горящие частицы алюминия, способные воспламенить сухую траву. Развитие зоны горения происходило под воздействием массового переноса горящих частиц твердых горючих материалов, обусловленного перемещением их в воздушных массах по направлению ветра.

20 апреля 2020 года между МУП «Губахинские электрические сети» (арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (арендатор) на период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2025 года заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1/А-2020 107-177/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе и электросетевой комплекс, расположенный в поселке Шестаки Губахинского муниципального района, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1, приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допуская его порчи, производить текущий ремонт и обеспечивать его сохранность.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 июля 2020 года к договору аренды от 20 апреля 2020 года в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, являющийся правопреемником МУП «Губахинские городские электрические сети».

Впоследствии в связи с приватизацией муниципального имущества права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли акционерному обществу «Электросетевой комплекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года признана недействительной (ничтожной) сделкой по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевой комплекс», применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче муниципального имущества. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на дату пожара 3 мая 2023 года собственником электросетевого комплекса в поселке Шестаки являлся Губахинский муниципальный округ, а ПАО «Россети Урала» владело электросетевым комплексом на основании договора аренды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный Зайцеву С.А. ущерб, является ПАО «Россети Урала» как арендатор электросетевого комплекса, расположенного в поселке Шестаки, не осуществлявший вопреки возложенной на него договором обязанности надлежащий контроль за арендуемым имуществом.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Урала», суд первой инстанции с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений, данных в рамках материала проверки по факту пожара, документов, подтверждающих факт приобретения имущества, а также исходя из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом М., взыскал с ПАО «Россети Урала» в пользу Зайцева С.А. 657588 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу Зайцева С.А. компенсации морального вреда, учитывая, что основанием исковых требований послужило нарушение имущественных прав истца, а также распределены судебные расходы.

Проверяя доводы, изложенные ПАО «Россети Урала» в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный 27 сентября 2006 года; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 год № 2906-0).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, приняв во внимание заключенный между администрацией и ПАО «Россети Урала» договор аренды, возлагающий обязанность по сохранению имущества в противопожарном состоянии на арендатора, а также заключение эксперта, подготовленное в рамках проверки, из выводов которого следует, что причиной возникновения пожара является возгорание сухой травы от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания ЛЭП-10 кВ.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в причинении Зайцеву С.А. имущественного вреда имеется вина ответчика ПАО «Россети Урала», не обеспечившего безопасную эксплуатацию полученного по договору аренды имущества, вследствие чего у истца возникло право требовать с ПАО «Россети Урала» полного возмещения убытков.

Судебной коллегией отмечается, что на момент пожара ПАО «Россети Урала» являлся законным владельцем электросетевого комплекса, включающего в себя переломившуюся деревянную опору, удерживающую линию ЛЭП, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Следовательно, как законный владелец электросетевого комплекса, относящегося вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности, ПАО «Россети Урала» обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика ПАО «Россети Урала», которую при должной степени заботливости и осмотрительности он мог предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика ПАО «Россети Урала» в причинении вреда материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта о том, что истцом не доказан заявленный объем поврежденного движимого и недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку она основана на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, тот факт, что сгоревшие объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не свидетельствует об их отсутствии в натуре, следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ПАО «Россети Урала» от обязанности возместить вред, причиненный в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Урала» о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплату юридических услуг, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, судом первой инстанции с учетом объема защищаемого права, соблюдения баланса интересов сторон произведено взыскание с ПАО «Россети Урала» суммы в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи