Решение по делу № 22-3656/2022 от 26.04.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 мая 2022 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-3656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 26 мая 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, которым

Хромцов Александр Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 05 февраля 2008 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 16 апреля 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 февраля 2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 марта 2016 года в связи с отбытием наказания;

3) 20 июля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 11 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2017 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 25 декабря 2017 года по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

6) 22 марта 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2017 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 05 октября 2020 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней на основании постановления суда от 22 сентября 2020 года;

осужденный:

1) 09 декабря 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 22 марта 2018 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2018 года к 3 годам лишения свободы;

2) 12 января 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 декабря 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 04 февраля 2022 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 января 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 февраля 2022 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хромцов признан виновным:

– в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции М. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

– в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ч. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 09 августа 2021 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хромцов вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал количество преступлений, в совершении которых признал виновным Хромцова, то есть фактически наказание за данные преступления не назначил. На этом основании автор представления просит вынести приговор, которым признать Хромцова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, назначить реальное лишение свободы и высказывает мнение о сроках наказания, которые должны быть назначены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии п.п. 3 и 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

То есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если подсудимому было предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона в отношении разных преступлений, разных потерпевших, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, а в резолютивной части приговора – назначить наказание за каждое преступление и по их совокупности.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно приговору Хромцов признан виновным в том, что дважды угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

09 августа 2021 года в период с 12:30 до 14:00 участковый уполномоченный полиции ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу М. , находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляя деятельность по раскрытию преступления и документированию обстоятельств его совершения, доставила Хромцова, подозреваемого в совершении преступления, в участковый пункт полиции ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенный по ул.Военная, 6. Хромцов, будучи доставленным в участковый пункт полиции по подозрению в совершении преступления, предпринял попытку скрыться из участкового пункта полиции. Сотрудник полиции М. предприняла попытку пресечь неправомерные действия Хромцова, преградила ему путь и потребовала прекратить неправомерные действия. Хромцов, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности М. , высказал в ее адрес угрозу применением насилия, после чего достал из сумки отвертку и продемонстрировал ее в качестве оружия, с целью подкрепления угрозы применением насилия, которую сотрудник полиции М. восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

09 августа 2021 года в период с 14:00 до 16:00 участковый уполномоченный полиции ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу Ч., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляла деятельность по установлению местонахождения подозреваемого в совершении преступления Хромцова, скрывшегося из участкового пункта полиции. Обнаружив Хромцова в подъезде дома № 18 по ул. Титова, Ч. потребовала следовать с ней в участковый пункт полиции. Находясь в указанном месте, Хромцов, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Ч., высказал в ее адрес угрозу применения насилия, достал из сумки отвертку и продемонстрировал ее в качестве оружия с целью подкрепления угрозы применения насилия, которую сотрудник полиции Ч. восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Таким образом, описание деяний в приговоре не позволяет понять, являются ли они продолжаемым преступлением либо судом описаны два разных преступных деяния.

Квалификация деяний не устраняет эту неясность, так как суд квалифицировал действия Хромцова по каждому преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, но не указал количество преступных деяний, признанных судом доказанными.

Не указано количество преступлений и в резолютивной части приговора.

Суд 1 инстанции признал Хромцов виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, и назначил наказание за каждое преступление, но не указал количество преступлений, в совершении которых признал осужденного виновным, на что обоснованно обращено внимание автором апелляционного представления.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора.

Однако основания для постановления апелляционного приговора отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде 1 инстанции нарушено право осужденного Хромцова на защиту, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Плечева П.А. в суде 1 инстанции осуществляла защиту осужденного Хромцова, который, несмотря на заявление о полном признании вины, в своих показаниях, содержащихся, в том числе в ответах на вопросы участников судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал частично, настаивая на том, что словесно применением насилия он потерпевшим не угрожал, лишь просил отойти, не подходить, дать ему возможность уйти, демонстрировал отвертку, чтобы напугать потерпевших.

Между тем адвокат, выступая в прениях в защиту интересов осужденного, указала, что Хромцов вину в совершении преступлений признал полностью, и полагала, что его исправление возможно при назначении минимального наказания. Юридическую квалификацию действий Хромцова адвокат не оспаривал.

Таким образом, адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, лишив его гарантированного статьями 16 и 47 УПК РФ права на эффективную защиту.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Хромцова в суде 1 инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отмену приговора.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о мере пресечения Хромцова, поскольку он отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2022 года, поэтому участие осужденного в производстве по уголовному делу может быть обеспечено в порядке, предусмотренном ст.77.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года в отношении Хромцова Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции. Хромцов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин