Решение по делу № 2-2732/2017 от 21.08.2017

Гр.дело № 2-2732/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Бурятнефтепродукт" к Михалева ЛП о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей,

установил:

ПАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Михалевой Л.П. о взыскании ущерба, возникшего в результате материальных ценностей в размере 1165,88 руб. взыскании оплаченной госпошлины, указав, что 04.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик выполнял трудовые обязанности с 10.02.2015г. в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса № 7 03.03.2016г. между работодателем и работниками АЗК ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники АЗК ... приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК .... Проведенной 18.08.2016г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК ... (межинвентаризационный период с 21.07.2016г. по 18.08.2016г.) выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 57 143 руб., в соответствии с условиями договора о полной коллективной ответственности, задолженность Михалевой Л.П. составила 1 165,88 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» Хадаханова Г.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Михалева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в ее адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2015г. между ОАО «Бурятнефтепродукт» и Михалева ЛП заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым Михалева Л.П. принята на работу в АЗК ... на должность оператора-кассира 5 разряда с 10.02.2015г.

В соответствии со ст. 243 Трудового договора РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», оператор-кассир относится к числу материально ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг через кассу, входят в перечень работ, При выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

03.03.2016г. между ПАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК ... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК ....

В соответствии с п.5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба.

18.08.2016 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на АЗК ..., которой выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб., недостача товаров в пределах нормы списания, составляющей 0,25% от выручки за межинвентаризационный период была списана, окончательный размер недостачи составил 57143 руб., из которого задолженность Михалевой Л.П. составила 1 165,88 руб., что подтверждается материалами дела.

Приказом от 28.07.2016г. трудовой договор с Михалевой Л.П. расторгнут по ее инициативе, 07.09.2016г. в адрес Михалевой направлена претензия с требованием возмещения материального вреда, указанное требование оставлено без исполнения.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения работником ущерба работодателю в указанном размере, доказательств отсутствия вины Михалевой в причинении ущерба, не представлено, обстоятельств, ввиду наличия которых законом предусмотрена возможность освобождения работника от ответственности за причиненный ущерб или уменьшения его ответственности перед работодателем, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с Михалевой Л.П. в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1165,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 212, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с Михалева ЛП в пользу ПАО "Бурятнефтепродукт" в возмещение причиненного материального ущерба 1165,88 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину 400 руб., всего 1565,88 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей 88 коп.).

Ответчик в случае не согласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор. Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов

7