Решение по делу № 8Г-15269/2021 [88-14624/2021] от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-14624/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     13 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело № 42MS0040-01-2020-004563-62 по иску Пирогова Д.В. к ООО «Гарант+» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Пирогова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г.

установил:

Пирогова Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант+» о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, на основании которого 4 декабря 2017г. судом был вынесен судебный приказ № 2-1500/7-2017 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт. В связи с выяснением о наличии либо отсутствии вынесенного в отношении истца какого-либо судебного акта, путем запросов и обращений по заявлению ответчика и последующих составлений и представления в суд письменных возражений истцом были понесены убытки за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором, актами выполненных работ, расписками. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово, после чего 20 апреля 2018 г., 14 декабря 2018 г., 7 августа 2020 г. судом были вынесены судебные приказы № 2-881-2018/1, № 2-2402-2018/1, №2-1665-2020/1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по договору в пользу ООО УК «Гарант+». В дальнейшем ответчик вновь обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово, 19 мая 2020 г. был вынесен судебный приказ № 2-917/7-2020, который впоследствии был отменен. С учетом того, что истец был не согласен с судебными приказами, истец обращался к специалисту в области юриспруденции за составлением необходимых запросов и заявлений с целью отмены судебных приказов. После предоставлений возражений истцом, судебные приказы были отменены.

За предоставленные юридические услуги было оплачено 21100 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ и расписками, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово № 2-1500/7-2017 от 26 ноября 2019 г. во взыскании судебных расходов было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Пирогова Д.В. к ООО «Гарант+» о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Пирогова Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что фактически суд ставит в зависимость возмещение ущерба, причиненного истцу пятью безосновательными обращениями со стороны ООО «Гарант+» за выдачей судебного приказа, от результата рассмотрения иска мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово о взыскания с Пирогова Д.В. задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Пирогова Д.В. подавались заявления о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности. Данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи, в связи с поступлением возражений Пирогова Д.В. относительно исполнения судебных приказов. При этом для решения вопроса об отмене судебных приказов Пирогова Д.В. заключал договоры на оказание ему юридических услуг.

Из материалов дела также следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с ноября 2020 г. находится исковое заявление ООО «Гарант+» к истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречное исковое заявление истца к ООО «Гарант+» о взыскании необоснованно взысканных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Пирогова Д.В. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при подаче заявлений об отмене судебных приказов, в связи с чем доводы о том, что данные расходы являются убытками истца несостоятельны. Также разъяснено, что с учетом имеющего в производстве мирового судьи судебного участка №2 1 Ленинского судебного района г. Кемерово гражданского дела по иску ООО «Гарант+» к Пирогова Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречного заявления Пирогова Д.В. к ООО «Гарант+» о взыскании необоснованно взысканных сумм, в случае принятия решения судом в пользу истца, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных им при подаче заявлений об отмене судебных приказов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О " "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет. Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Д.В. – без удовлетворения.

Судья:                                   А.А. Попов