Решение по делу № 2-6635/2022 от 28.06.2022

                                                                                         УИД №

                                Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО11, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

    Просит суд:

1. признать объект капитального строительства – трехэтажное нежилое                     здание - хозяйственный блок площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

2. обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольную                 постройку – трехэтажное нежилое здание – хозяйственный блок площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

3. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания - хозяйственного блока площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО1, ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1587+/-14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве собственности по ? доли каждому; жилой дом, площадью 314,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.

На основании запроса прокуратуры о проведении проверочных мероприятий по обращению ФИО4 по вопросу использования жилого дома зарегистрированного как хозяйственный блок с кадастровым номером № без соблюдения минимальных отступов, а также обращения ФИО5 (представитель ФИО6) о проведении проверочных мероприятий на предмет нарушения требований градостроительных регламентов правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № жилой дом, № нежилое здание – хозяйственный блок.

При этом отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами. Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН расстояние от нежилого здания (хозяйственного блока) с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 1 м, что не соответствует минимальному отступу 3 м от жилого дома и 1 м от хозяйственной постройки до границ земельного участка.

По результатам совещания комиссией принято решение о подаче искового заявления в суд, о чем составлен протокол № 64 от 07.04.2022 года.

Установлен факт самовольного возведения трехэтажного нежилого                         здания – хозяйственного блока площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, которое предполагает его использование в качестве жилого дома. При этом разрешение на строительство отсутствует.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м, максимальный % застройки, в том числе, от количества наземных этажей – 40%. Для вспомогательных построек предусмотрен отступ 1 м. Указанное условие ФИО1 и ФИО2 не соблюдено. Возведенный объект не имеет отступа от границы земельного участка.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен:

во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> – 1587 кв.м.;

в территории лесного фонда (ВИС) -1081 кв.м.;

в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов -1587 кв.м.;

в районе аэродрома Москва (Шереметьево) – 1587 кв.м.;

в границе сектора 3.1. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

    Участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0,4 кВ, газопровода среднего давления, газопровода низкого давления, электрокабеля низковольтного – 417 кв.м.; газопровода среднего давления – 6 кв.м., электрокабеля низковольтного – 11 кв.м., 6 кв.м.

    Участок обременен зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН: охранная зона ВЛ-6 кВ, реестровый                             №.41 – 207 кв.м., охранная зона ВЛ-6 кВ, реестровый №.129 – 158 кв.м.

    Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

    Ответчикам ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> не выдавалось разрешение на строительство здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

    Полагают, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи, с чем строение подлежит сносу.

    В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО9 исковые требования Администрации городского округа <адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта по результатам                               строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергает доводы истца. Постройка признана безопасной. Не подтвердились факты самовольного возведения здания, нарушения градостроительных норм и правил, использования здания в качестве жилого дома.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. о

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа <адрес> ссылается на то, что на основании запроса прокуратуры о проведении проверочных мероприятий по обращению ФИО4 по вопросу использования жилого дома зарегистрированного как хозяйственный блок с кадастровым номером № без соблюдения минимальных отступов, а также обращения ФИО5 (представитель ФИО6) о проведении проверочных мероприятий на предмет нарушения требований градостроительных регламентов правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № жилой дом, № нежилое здание – хозяйственный блок.

При этом отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами. Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Установлен факт самовольного возведения трехэтажного нежилого                         здания – хозяйственного блока площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, которое предполагает его использование в качестве жилого дома. При этом разрешение на строительство отсутствует. Объект капитального строительства в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен и эксплуатируется ответчиками без разрешительной документации, а также без соблюдения отступов от границ земельного участка.

Возведенное здание предполагает его использование в качестве жилого дома. В нем предполагается доступ неопределенного круга лиц, в связи, с чем оно должно отвечать критериям безопасности.

Полагают, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи, с чем строение подлежит сносу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1587+/-14 кв.м., категория                      земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 146,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве собственности по ? доли каждому.

Ответчикам ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> не выдавалось разрешение на строительство здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

    Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

    Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта           № от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам представлено в суд.

    В соответствии с заключением, составленным экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО7:

    1. Объемно-планировочное решение нежилого здания хозблока – здание отдельно стоящее, прямоугольной формы, с пристроенными по главному фасаду боковыми восьмигранными башнями.

    Функциональное назначение помещений: кладовые, мастерские, отвечает общему назначению исследуемого нежилого здания. Жилые помещения в здании отсутствуют. При этом здание хозблока оборудовано, в том числе, кухней-нишей и санузлами.

    Год постройки – 2018 год.

    Этажность – три наземных этажа. Подземные этажи - нет.

    Высота здания – 17,5 кв.м.

<адрес> – 146,2 кв.м.

    Нежилое здание хозблока оснащено инженерными коммуникациями: системами автономного отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, сетями интернет, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха.

    Нежилое здание – хозяйственный блок полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1587 кв.м.

    Земельный участок расположен на территории сформировавшейся жилой, малоэтажной застройки. Ограничен с северо-западной стороны <адрес>; с северо-восточной стороны – соседним земельным участком; с юго-западной                стороны – проездом; с юго-восточной стороны – частично проездом, частично - соседним земельным участком.

    2. На основании проведенного экспертного исследования установлено, что рассматриваемое нежилое здание – хозблок с кадастровым номером № общей площадью 146,2 кв.м. соответствует следующим нормам и правилам: градостроительным в части разрешенного использования земельного участка, этажности, процента застройки земельного участка: противопожарным в части соблюдения противопожарных расстояний и нормативных параметров путей эвакуации;             строительно-техническим в части прочности и надежности строительных конструкций и безопасности эксплуатации; экологическим в части расположения вне 100-метровой охранной зоны источников водоснабжения и вне территории охраняемых природных объектов, отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду.

    Исследуемое нежилое здание – хозблок с кадастровым номером №, площадью 146,2 кв.м., не располагается в зонах с особыми условиями использования территории. Высота здания не превышает допустимых параметров с учетом его нахождения его в приаэродромной зоне.

    Сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № на землях лесного фонда в ЕГРН отсутствуют.

    При этом нежилое здание – хозблок с кадастровым номером № общей площадью 146,2 кв.м. не соответствует следующим нормам и правилам: градостроительным в части размещения здания относительно кадастровых границ земельного участка (с восточной стороны). Отступ от восточной кадастровой границы земельного участка составляет 0,58 м (менее 1,0 м).

    Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании – хозблоке с кадастровым номером № площадью 146,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не создается с точки зрения механической и пожарной безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также требования пожарной безопасности.

    Возведением нежилого здания хозблока с кадастровым номером № площадью 146,2 кв.м. по адресу: <адрес>, права третьих лиц не нарушены, так как исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и находится на значительном удалении от земельных участков и построек соседних землепользователей.

    3. Для устранения несоответствия градостроительным регламентам (отступ от восточной кадастровой границы земельного участка составляет 0,58 м (менее 1,0 м) потребуется пересмотреть границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1587 кв.м.с учетом его фактических границ. При этом площадь земельного участка должна находиться в соответствии с правом собственности.

    Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта суду не представлено.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение                        № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований Администрации городского округа <адрес> и необходимости отказа в их удовлетворении.

    Исходя из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта того, что объект недвижимости возведен ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года).

    С учетом положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

    Применительно к настоящему делу, Администрация городского округа <адрес>, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

    В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при возведении объекта              недвижимости - хозяйственного блока площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что при возведении нежилого здания – хозяйственного блока с кадастровым номером № общей площадью 146, 2 кв.м. соблюдены градостроительные правила в части разрешенного использования земельного участка, этажности, процента застройки земельного участка; противопожарные правилам в части соблюдения противопожарных расстояний и нормативных параметров путей эвакуации;             строительно-технические нормы и правила в части прочности и надежности строительных конструкций и безопасности эксплуатации; экологические нормы и правила в части расположения вне 100-метровой охранной зоны источников водоснабжения и вне территории охраняемых природных объектов, отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду. Данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение хозяйственного блока площадью 146 кв.м. с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Спорный объект не расположен в границах зон с особыми использованиями территорий, охранных зон.

    Поскольку спорный объект капитального строительства (трехэтажное нежилое здание – хозяйственный блок) возведен в границах принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому) на праве собственности земельного участка; целевое назначение земельного участка не нарушено; объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права третьих лиц; при его возведении соблюдены требования градостроительных, противопожарных, строительно-технических, экологических норм и правил, правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа <адрес> требований отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 Геннадьевичу, ФИО1 о признании объекта капитального строительства – трехэтажного нежилого здания - хозяйственного блока площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и его                    сносе – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           О.В. Юнусова