Решение по делу № 2-1260/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1260/2024

76RS0022-01-2024-001250-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

с участием прокурора Греся Д.С.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ценева Дениса Ивановича, Рябининой Екатерины Андреевны к Кононову Руслану Михайловичу, Земскову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ценев Д.И., Рябинина Е.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Кононову Р.М., Земскову А.В. В обоснование сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей согласно данным ГИБДД Земскову А.В., под управлением Кононова Р.М., и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей Ценеву Д.И., под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД Кононовым Р.М. водителем автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № Автогражданская ответственность законного владельца автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащей Ценеву Д.И. автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак №. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №04/го/01/24 от 29.01.2024 размер причиненного Ценеву Д.И. имущественного вреда составляет 107755 руб. 35 коп. (130664 руб. 51 коп. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 22909 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков)). Помимо этого, в результате ДТП находившаяся в салоне автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № пассажир Рябинина Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, также ей причинен материальный вред в виде расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарственных средств в общей сумме 6519 руб. В связи с этим, истцы просят взыскать с надлежащего из ответчиков: в пользу Ценева Д.И. в счет возмещения материального вреда 107755 руб. 35 коп., расходы по оплате заключения 5000 руб.; в пользу Рябининой Е.А. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения материального вреда 6519 руб.; в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины 3785 руб. 49 коп. (300 + 3485,49), по оплате почтовых отправлений 388 руб. 50 коп. (120,50 + 117 + 151).

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) Коноплев И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей согласно данным ГИБДД Земскову А.В., под управлением Кононова Р.М., и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей Ценеву Д.И., под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД Кононовым Р.М. водителем автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № Автогражданская ответственность законного владельца автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащей Ценеву Д.И. автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившаяся в салоне автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № пассажир Рябинина Е.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Рябининой Е.А. имелось следующее повреждение: <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Вышеизложенное подтверждено документально, в том числе, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2024 (которым Кононов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), а также иными письменными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, учитывая, что водитель Кононов Р.М. не имел права управления ТС и был допущен собственником транспортного средства Земсковым А.В. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства причинителя вреда, то есть лицом, на которого подлежит возложению обязанность возмещения вреда, подлежит признанию ответчик Земсков А.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №04/го/01/24 от 29.01.2024 размер причиненного Ценеву Д.И. в результате ДТП имущественного вреда составляет 107755 руб. 35 коп. (130664 руб. 51 коп. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 22909 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков)).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку оно составлено с применением действующих методических, иных руководящих документов для экспертов, среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом данных источников ценовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными фотографиями. Возражений, обосновывающих их доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Эксперт-Инвест», свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, с ответчика Земскова А.В. в пользу истца Ценева Д.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 107755 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Применительно к изложенному, истец Рябинина Е.А., как получившая в результате ДТП вред здоровью, вправе ставить вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда со стороны ответчика Земскова А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными и иными разъяснениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Рябининой Е.А., причинение ей физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью, эмоциональными переживаниями непосредственно на месте ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, дальнейшим лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. При этом, сведений о наличии в рассматриваемой ситуации с потерпевшей стороны какой-либо грубой неосторожности материалы дела не содержат. Одновременно суд исходит из того, что вред здоровью Рябининой Е.А. причинен в результате неумышленных действий ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных Рябининой Е.А. страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позицией, предусмотренной подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Применительно к изложенному, с ответчика Земскова А.В. в пользу истца Рябининой Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате медицинских услуг и приобретению лекарственных средств в общей сумме 6519 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Земскова А.В. также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы: в пользу Ценева Д.И. – по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 3355 руб. 11 коп., по оплате почтовых отправлений 194 руб. 25 коп.; в пользу Рябининой Е.А. – по оплате государственной пошлины 430 руб. 38 коп., по оплате почтовых отправлений 194 руб. 25 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы представили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ценева Дениса Ивановича (<данные изъяты>), Рябининой Екатерины Андреевны (<данные изъяты>) к Земскову Александру Владимировичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Земскова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Ценева Дениса Ивановича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 107755 руб. 35 коп., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 3355 руб. 11 коп., по оплате почтовых отправлений 194 руб. 25 коп., а всего в общей сумме 116304 руб. 71 коп.

Взыскать с Земскова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Рябининой Екатерины Андреевны (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения материального вреда 6519 руб., расходы по оплате государственной пошлины 430 руб. 38 коп., по оплате почтовых отправлений 194 руб. 25 коп., а всего, в общей сумме 107143 руб. 63 коп.

В части исковых требований Ценева Дениса Ивановича (<данные изъяты>), Рябининой Екатерины Андреевны (<данные изъяты>) к Кононову Руслану Михайловичу (паспорт серия 3417 №244660) отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 17.09.2024