Решение по делу № 33-232/2020 от 14.01.2020

Судья первой инстанции Емельянов А.А.

Дело № 33- 232/2020

УИД 19RS0003-01-2019-001765-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курочкиной Ольги Сергеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 года по делу по ее иску к индивидуальному предпринимателю Милонову Святославу Игоревичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Курочкиной О.С. - Максимович Н.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милонову С.И. (далее - ИП Милонов С.И.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование иска указала, что с 2016 года по договору аренды с правом последующего выкупа ей было предоставлено нежилое помещение по адресу: ........ для занятий на тренажерах, фитнесом с группами на коммерческой основе. По согласованию с арендодателем в арендную оплату входили: арендные платежи и коммунальные платежи. Арендуемое помещение требовало ремонта, в связи с чем с согласия арендодателя ею за собственный счёт и с помощью привлечения третьих лиц был произведён ремонт на общую сумму 1 000 000 рублей. В пункте 3.5 договора аренды указано, что в случае, если арендатор не выкупает помещение по цене на день продажи и освобождает помещение, то арендодатель возмещает арендатору затраты на ремонт данного помещения согласно строительно-монтажной смете.

По договору купли-продажи 27.02.2017 арендуемое нежилое помещение со всеми улучшениями, произведенными ею, без предварительного согласования с ней в нарушение преимущественного права на выкуп, продано ИП Милонову С.И.

Между ней (истцом Курочкиной О.С.) и ответчиком ИП Милоновым С.И. 01.04.2017 был заключен другой договор аренды спорного нежилого помещения, данный договор был расторгнут в январе 2018 года. Ответчиком при прекращении арендных отношений не была возмещена стоимость неотделимых улучшений, произведенных за ее (истца) счет, просила взыскать в свою пользу с ИП Милонова С.И. 1 000 000 руб.

Определением судьи от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курс».

В судебном заседании представитель истца Курочкиной О.С. -Максимович Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Милонова С.И. - Ворошилова М.А. иск не признала, указала, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2019, вступившим в законную силу, установлено, что неотделимые улучшения недвижимого имущества были выполнены не Курочкиной О.С, а третьим лицом - ООО «Курс» по договору от 15.02.2016, заключённому с ООО «.........», улучшения имущества не были согласованы с предыдущим собственником в лице конкурсного управляющего ООО «.........». ИП Милонов С.И. не давал своего согласия на осуществление истцом неотделимых улучшений, что отражено в условиях заключенных с истцом Курочкиной О.С. договором аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курс» Курочкин С.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ООО «Курс» оплату за ремонт произвело в счёт погашения долга по договору займа перед его супругой, Курочкиной О.С, поэтому фактически расходы понесла истец, и она имеет право на их возмещение.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Курочкиной О.С., ответчика ИП Милонова С.И.

Суд постановил     решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Курочкина О.С., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала, что истец имеет право на взыскание расходов, понесенных на выполнение неотделимых улучшений в спорном нежилом помещении за счет личных средств и оставленных ответчику при прекращении арендных отношений в 2018 году. Полагала, что ответчик неосновательно обогатился на сумму произведенного ремонта.

В письменных возражениях ответчик ИП Милонов С.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «.........» и ООО «.........» 01.11.2014 был заключен договор аренды, в том числе части административного корпуса общей площадью ......... кв.м., лит. ......... расположенного по адресу: ........

На основании договора подряда от 15.02.2016 ........., заключенного между ООО «Курс» и ООО «.........», в указанном выше здании, выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 000 000 руб., что усматривается из акта о приемке выполненных работ за апрель 2016, из справки о стоимости выполненных работ от 15.04.2016, из платежного поручения от 12.04.2016 ......... об оплате стоимости работа по договору.

Между ООО «.........» и ИП Курочкиной О.С. 01.05.2016 был заключен договор субаренды части нежилого помещения, в указанном выше здании, общей площадью 240 кв.м. сроком до 31.03.2017.

В связи с банкротством ООО «.........» в ходе конкурсного производства вышеуказанное здание административного корпуса 27.02.2017 было продано ИП Милонову С.И.

ИП Милонов С.И. 01.04.2017 на основании договора аренды передал нежилое помещение, расположенное в указанном здании, общей площадью 240 кв.м. Курочкиной О.С. для использования для занятий на тренажерах, фитнесом с группами на коммерческой основе сроком до 31.08.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что у ИП Милонов С.И. не возникло денежных обязательств перед Курочкиной О.С., поскольку ИП Милонов С.И. не является правопреемником ООО «.........» и ООО «.........».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, истцом заявлено о взыскании денежных средств по двум правовым основаниям - возврат неосновательного обогащения и исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пунктов 1-3 ст. 163 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Курочкиной С.И. стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ИП Милонова С.И. на производство улучшений.

Как указано выше и усматривается из обстоятельств дела, на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, улучшения спорного объекта недвижимости были уже произведены в рамках другого договора аренды стороной которого ответчик не являлся, договор аренды, заключенный между сторонами по настоящему делу, не содержит условии о возмещении стоимости неотделимых улучшений, следовательно, оснований полагать, что ИП Милонов С.И. давал согласие на производство неотделимых улучшений не имеется.

Таким образом, у ИП Милонова С.И. не возникло денежных обязательств перед Курочкиной О.С. на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Милонова С.И. не основаны на нормах права подлежащих применению в настоящем споре, поскольку нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе денежных обязательств.

Как указано выше, спорные правоотношения регламентируются ст. 163 ГК РФ, необходимости субсидиарного применения норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курочкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

    Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина