Решение по делу № 8Г-9194/2020 от 28.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 2132/2021

дело № 2 - 1642/2020

                                      в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТА-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калинина Алексея Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Калинина А.М., его представителя Крушинского Н.И., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года № б/н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТА-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 267338 руб. 30 коп., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 10957 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Калинин А.М. указал, что по трудовому договору                     №-С от 29 января 2018 года работал в должности водителя-экспедитора по 16 августа 2018 года. Согласно трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы на территории Российской Федерации с 8-часовым рабочим днем, не включая перерыва для приема пищи и отдыха, с должностным окладом 13100 рублей. Рабочее время начиналось с 9 часов. В период работы заработная плата за переработку не выплачивалась, что составляет 79628 рублей 30 копеек. Сумма понесенных истцом затрат в командировках составила 43560 рублей. Работодатель объединил две должности в одну как водитель-экспедитор. За выполнение обязанностей грузчика истцу доплата также не производилась. Истец считает, что он недополучил заработную плату за работу экспедитора 72075 рублей, грузчика 72075 рублей. Ответчиком давались задания, которые могли быть выполнены только путем систематической переработки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Калинина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции                                 от 10 декабря 2019 года решение Промышленного районного суда                                     г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                          от 16 июля 2019 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Калинина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, по трудовому договору №-С от 29 января 2018 года Калинин А.М. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установлением оклада 13100 руб. и компенсации за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада).

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что работа по данному трудовому договору имеет разъездной характер.

По условиям трудового договора Калинину А.М. установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено время начала работы с 9 часов 00 минут и не может быть менее 8 часов 00 минут, не включая перерыва для приема пищи и отдыха.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора работнику, направляемому в служебную командировку в пределах Российской Федерации, работодатель оплачивает расходы по проезду к месту назначения и обратно, найму жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником, в согласованных между сторонами размерах предоставляются выходные дни - суббота и воскресенье.

На основании приказа №-К/С от 2 августа 2018 года истец был уволен по инициативе работника с 16 августа 2018 года.

Калинин А.М. указывает, что в период работы у ответчика командировочные расходы, за работу сверхурочно заработная плата не выплачивались. С учетом данных информации тахографа, снятых с карты водителя с 29 января 2018 года по 16 августа 2018 года, заработная плата за переработку составляет 79628 рублей 30 копеек, сумма понесенных истцом затрат в командировках составила 43560 рублей, не получал заработную плату за совмещение одновременно обязанностей экспедитора и грузчика. При расчете задолженности истец руководствовался распечаткой данных с тахографа, являющегося его собственностью, установленного им в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калининым А.М. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, истребовали у работодателя имеющие значение для рассмотрения дела доказательства и тщательно их исследовали, при этом истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно или в письменном виде давал свое согласие на выполнение сверхурочной работы, а также привлекался к выполнению обязанностей грузчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.М., подробно приведены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не допущено.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что неоднократно по инициативе работодателя привлекался к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, работодатель выборочно представил путевые листы и в копиях путевых листов отклоняется, поскольку истец работал непродолжительное время, в связи с чем мог указать конкретно за какой период не представлены путевые листы либо заявить ходатайство об истребовании судом накладных либо других документов, в соответствии с которыми имелась возможность подтвердить свой аргумент.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от                                                10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, возложена обязанность оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суды не приняли в качестве доказательства показания карточки водителя, на которой были зафиксированы показания тахографа, установленного на автомобиле, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку карта водителя является собственностью истца, что не отрицалось истцом, и могла использоваться в не принадлежащих предприятию автомобилях, такой факт в ходе судебного разбирательства установлен, также имеются отклонения от маршрута, установленного работодателем, как выезд в соседние республики; истец не представил в качестве доказательства саму карту водителя, не объяснил каким образом была получена расшифровка показаний карты тахографа, когда для получения данных обязательна организация, обладающая соответствующей лицензией, установлено, что представленная распечатка с карты водителя не имеет сведений об автомобиле, в котором стоял тахограф.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя                                            Ставропольского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                      Р.Р. Нурмухаметова

                                          С.В. Черчага