Решение по делу № 33-4456/2021 от 20.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2016-001042-69 33-4456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Съединой М.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Гранит» на определение Белгородского районного суда от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Шляховой Натальи Александровне, Шляхову Александру Викторовичу и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.03.2016 удовлетворен частично иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со Шляховой Н.А. и Шляхова А.В. в пользу АО «Альфа - Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №MSXA0200000008532201 от 29.09.2014 по состоянию на 20.01.2016 в размере 665 973,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 859,73 руб.

12.02.2021 в суд поступило заявление ООО «Гранит Плюс» о замене изыскателя АО «Альфа - Банк», поскольку последнее уступило право требования взысканной вышеуказанным решением задолженности по договору уступки требований от 27.10.2020 №65/424ДГ в пользу ООО «Гранит Плюс».

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.03.2016 со Шляховой Н.А. и Шляхова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №MSXA0200000008532201 от 29.09.2014 по состоянию на 20.01.2016 в размере 665 973,46 руб., а также расход по оплате государственной пошлины - 9 859,73 руб.

05.05.2016 изготовлены исполнительные листы ФС 004535035 и ФС004535036.

27.10.2020 ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-Банк» заключили договор уступки прав требования №65/424ДГ, согласно которому банк уступил заявителю права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, указанных в соглашении, согласно Приложению к договору №1.

Вместе с тем, как следует из Приложения №1 к договору уступки прав требования №65/424ДГ от 27.10.2020, на который ссылается заявитель в качестве основания для правопреемства, АО «Альфа-Банк» произвел уступку ООО «Гранит Плюс» права требования задолженности только к должнику Шляховой Н.А. (позиция 369), в числе уступаемых права должник ШляховА.В. не указан.

Иных документов, подтверждающих передачу права требования к должнику Шляхову А.В., заявитель не представил, несмотря, на то, что суд, оставляя заявление без движения определением от 20.02.2021, предлагал их представить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в правопреемства в отношении права требования к должнику Шляхову А.В., поскольку доказательства, подтверждающие соответствующую уступку, взыскателем не представлены.

Доводы частной жалобы, что Шляхов А.В. являлся поручителем по кредитному договору, решением суда с Шляхова А.В. солидарно с ШляховойН.А. взыскана задолженность по договору, ООО «Гранит» является правопреемником по кредитному договору, и соответственно права требования к поручителю Шляхову А.В. также перешли к Обществу, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отказе в правопреемстве в отношении должника Шляховой Н.А., указанной в договоре уступки №65/424ДГ от 27.10.2020.

Отказ суда первой инстанции основан на том, что согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России в сети Интернет, исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа ФС 004535035 от 05.05.2016 (должник Шляхова Н.А.) не возбуждалось.

Однако этот вывод является неверным.

Заявителем представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2017 (л.д. 182), из которого усматривается, что в отношении Шляховой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 14304/17/31002-ИП от 19.04.2017 на основании исполнительного листа №ФС№004535035 от 05.05.2016, выданного Белгородским районным судом по делу № 2-655/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника.

В качестве основания окончания исполнительного производство указано п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

В соответствии со статьей 6.1 Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно сПорядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном видеобщедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закона, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Так как исполнительное производство было окончено 13.10.2017 на момент рассмотрения настоящего заявления в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России в сети Интернет сведений о нем нет.

Согласно представленным УФССП по Белгородской области сведениям исполнительное производство № 14304/17/31002-ИП от 19.04.2017 было уничтожено до 31.12.2017 в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное правопреемство не может быть произведено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 (ч. 4 ст. 46 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.03.2016 не было обжаловано и согласно ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 321 ГПК РФ вступило в силу 05.04.2016.

К исполнению исполнительный лист, выданный на основании данного решения, мог быть предъявлен до 05.04.2019.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» обратился 12.02.2021, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, даже с учетом прерывания срока для исполнения, временем исполнения с 19.04.2017 (дата возбуждения исполнительно производства № 14304/17/31002-ИП) по 13.10.2017 (дата окончания).

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю АО «Альфа-банк», доказательствами не подтвержден.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 исполнительный лист № ФС№004535035 от 05.05.2016, выданный Белгородским районным судом по делу № 2-655/2016, возвращен ОА «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у стороны заявителя имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 13.10.2021, которое им было приложено к частной жалобе, в то время, когда сведения на сайте об этом исполнительном производстве на момент уступки прав требований уже не было и само исполнительное производство уничтожено до 31.12.2017 в связи с истечением сроков хранения.

По запросу суда данное постановление не было предоставлено суду апелляционной инстанции по причине уничтожения исполнительного производства № 14304/17/31002-ИП.

Это свидетельствует о том, что копия постановления от 13.10.2017 вместе с исполнительным листом была направлена взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Шляховой Натальи Александровне, Шляхову Александру Викторовичу и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья