Решение по делу № 33-10001/2023 от 08.08.2023

Судья Мядзелец Е.А. №33-10001/2023

24RS0048-01-2022-008347-43

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тимофеевой Е.В. к Тяпину А.С, о взыскании долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Тяпина А.С.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой Е.В. (<дата> года рождения, <данные изъяты> к Тяпину А.С, (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тяпина А.С. в пользу Тимофеевой Е.В. задолженность по договору займа от 11.03.2021 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 405 рублей 47 копеек за период с 11.07.2021 по 01.03.2022, возврат госпошлины 5 294 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Тяпину А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 11.03.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого она передала ответчику заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 10.07.2021 года. Возврат займа предполагался за счет денежных средств, полученных заемщиком от реализации принадлежащего ему автомобиля. Однако, после продажи автомобиля и до настоящего времени ответчиком полученный займ не возвращен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 11.03.2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9405 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5294 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяпин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги в качестве займа от истца не получал, а расписка им была написана под давлением. Указывает, что денежные средства в сумме 200000 рублей были отданы частями после продажи автомобиля ГАЗ, просил направить запросы в АО «АльфаСтрахование», Отдел полиции № 9, а также в компании такси «Яндекс» и «Максим» с целью подтверждения обстоятельств о том, что автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № пользовался супруг истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Тяпина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года Тяпин А.С. взял в долг у Тимофеевой Е.В. денежные средства в сумме 200000 рублей и обязался отдать долг не позднее 10.07.2021 года, что подтверждается распиской ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик Тяпин А.С. принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору займа денежных средств не исполнял, нарушив условия договора займа, допустил просрочку возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Тяпина А.С. в пользу Тимофеевой Е.В. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 200000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 11.07.2021 года по 01.03.2022 года в размере 9405,47 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Тяпина А.С. в пользу Тимофеевой Е.В., суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен правильно, исходя из наличия и размера непогашенного долга, а контррасчёт задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства были получены им в качестве предоплаты за автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № судебной коллегией отклоняется, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства купли-продажи автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика были сделаны запросы в АО «АльфаСтрахование» и Министерство транспорта Красноярского края.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», сведения об обращении за страховой выплатой по факту ДТП, имевшего место в октябре 2020 года с участием Тимофеева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 (05) VIN №, государственный регистрационный знак №, в страховой компании отсутствуют.

Из ответа Министерства транспорта Красноярского края следует, что разрешение на транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №; ГАЗ-3305, государственный регистрационный знак № Министерством транспорта Красноярского края не выдавалось. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Тимофееву А.В. министерством также не выдавалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма 200000 рублей была им получена от истца в качестве аванса за приобретаемый супругом истца автомобиль, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая установленный статей 421 ГК РФ принцип свободы договора, Тяпин А.С., добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные правовые последствия принятого на себя обязательства, имел возможность отказаться от заключения договора, однако выразил согласие с условием договора, в том числе в части срока с возврата займа, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, данные им в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 августа 2023 года