Решение по делу № 2-486/2021 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                            13 мая 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Л.А., с участием истца Курицына А.П., представителя истца Корохова С.Н., представителя ответчицы Лукошкиной Т.П. – Садина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курицына А. П. к Лукошкиной Т. П., действующей в своих интересах и в интересах сына Лукошкина Д. А., к Лукошкину А. А., Лукошкиной И. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Курицын А.П. обратился в суд с иском к Лукошкиной Т.П., действующей в своих интересах и в интересах сына Лукошкина Д.А., к Лукошкину А.А., Лукошкиной И.А. о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ......., недействительной сделкой, признании недействительным зарегистрированного права за Лукошкиной Т.П., несовершеннолетним Лукошкиным Д.А., Лукошкиным А.А., Лукошкиной И.А. по 1/6 доли за каждым, исключении записи о государственной регистрации их прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительной сделки и признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю указанной выше квартиры.

В обосновании своих доводов истец указал, что *** умерла его мать Курицына И. С.. После её смерти открылось наследство, в виде квартиры по адресу: ......., которую при жизни завещала в равных долях истцу и ответчице Лукошкиной Т.П. Однако истцу стало известно, что *** его сестра Лукошкина Т.П. с целью обналичить материнский капитал, уговорила их мать оформить с ней договор купли-продажи на 2/3 доли квартиры. Договор купли-продажи был оформлен в равных долях по 1/6 доли сестре, её мужу Лукошкину А.А. и их детям, И., 1996 года рождения, Д., 2008 года рождения.

Согласно п.3 договора купли-продажи денежные средства покупатели обязались перечислить двумя суммами: 419779,15 рублей, за счёт Государственного сертификата на материнский капитал и 580220,85 рублей за счёт личных средств покупателей. Материнский капитал после его поступления на счет, как они и договаривались, мать передала сестре – ответчице Лукошкиной Т.П., а деньги в размере 580220,85 рублей вообще матерью не получались, тем самым права и интересы истца в рамках наследования были нарушены, т.к. он, как наследник первой очереди, после смерти матери лишился возможности наследовать 1/2 долю квартиры, истцу причитается лишь 1/6 доля, что полагает нельзя признать законным и справедливым. Полагает, что оформленная сделка купли-продажи является ничтожной, т.к. мать фактически не имела намерений продавать ответчикам долю своей квартиры, денежных средств от продажи не получала, основной целью оспариваемой сделки у покупателей было использование материнского капитала. Полагает, что ответчики ввели мать в заблуждение, она была ими обманута.

Кроме того, полагает, что ответчики недобросовестно использовали в своих корыстных интересах доверительное отношение матери, ее возраст и слабое состояние здоровья. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 167, 168, 170, 178, 179, 218 ГК просит признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу ......., заключённый между его матерью Курицыной И.С. и ответчиками недействительным; признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на квартиру по адресу: ....... по 1/6 доли за каждым; исключить запись о государственной регистрации их прав собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; применить последствия недействительной сделки и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры ........

В ходе рассмотрения данного гражданского дела качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены *** ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка, *** – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по ....... (межрайонное).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, истец Курицын А.П. пояснил, что в спорной квартире всегда проживали его родители. Отец истца умер в 2004 году, в права наследства вступила мать. На спорную квартиру мать составила завещание на истца и ответчицу Лукошкину Т.П. в равных долях. Примерно года через два к ней в квартиру попросились проживать семья сестры Лукошкиной Т.П., обещая ухаживать за мамой, за квартирой и оплачивать за нее. При этом договаривались, что они не будут пользоваться комнатой истца, однако обещания не исполнили, заняли комнату, в связи с этим отношения с сестрой испортились. С матерью отношения были хорошие, ей помогал, отвозил ее на дачу каждые выходные, начиная с мая. После того, как в квартире стали проживать Лукошкины, мать стала бояться сестру из-за ее тяжелого характера, уходила от ответа на вопрос как у них между собой отношения. Он неоднократно предлагал матери переехать к нему - истцу, проживать, но она отказывалась. Про оспариваемую сделку мать однажды сказала, что Лукошкина Т.П. хочет обналичить материнский капитал, но каким образом, не конкретизировала, при этом мать говорила, что сестра намерена приобрести у матери квартиру, обналичив капитал. Видел первоначальный договор купли-продажи, который был составлен в отношении всей квартиры, на что истец просил мать не подписывать такой договор, поскольку испугался, что мать останется без жилья. Мать договор не подписала. О втором договоре купли-продажи 2/3 доли в квартире, узнал от матери, текст договора увидел только у нотариуса осенью 2020 года. При этом мать истцу говорила, что Лукошкины написали расписку, что в момент подписания договора купли-продажи денежные средства не передавались и квартира находится в залоге у Курицыной И.С. до полного погашения оплаты. Данную расписку Курицын А.П. нашел, она составлена тем же числом, что и сам договор купли-продажи. Относительно выплаты денежных средств Лукошкиными достоверно не знает, однако со слов матери знает, что средства материнского капитала пенсионным органом были перечислены Курицыной И.С., однако она их отдала Лукошкиной Т.П., при этом мать говорила, что они вместе ходили в банк снимать денежные средства. Оставшиеся денежные средства, которые обещались выплатить Лукошкины, полагает, что не были отданы матери. Она смогла лишь сделать ремонт в своей комнате, который обошелся ей примерно в 10000 рублей, дорогостоящих вещей она не приобретала. При этом мать говорила, чтоб истец не беспокоился относительно своей доли, Лукошкина Т.П. ему все выплатит. Впоследствии сожалела о совершенной сделке. В полицию либо в суд по поводу того, что ее ввели в заблуждение, мать не обращалась, и истца об этом не просила.

Он в добровольном порядке пытался решить данный спор, предлагая сестре после смерти матери оставить ему дачный участок и часть квартиры, на что она отказалась, вступила в права наследства. Полагает, что Лукошкины ввели мать в заблуждение, поскольку прямой необходимости у матери продавать долю в квартире не было, мать отдала бы деньги от продажи квартиры ему. При этом сущность оспариваемой сделки она изначально не понимала, поняла только тогда, когда Лукошкины переселили ее в самую маленькую комнату, заняв всю оставшуюся квартиру. По состоянию здоровья матери пояснил, что у нее всегда было высокое давление, она постоянно принимала таблетки, был артрит, на учете у психиатра не состояла, но последнее время теряла мысль, память была плохая. Проживая совместно с Лукошкиными, мать находилась в психологической зависимости от дочери Лукошкиной Т.П., боялась о чем либо ее просить, полагает, что на нее оказывалось психологическое давление. О взыскании оставшихся денежных средств по договору купли-продажи мать в суд не обращалась, денежные средства не могла подарить сестре. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Корохов С.Н. требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании за Курицыным А.П. права собственности на ? долю в спорной квартире поддержал, пояснил, что Курицына И.С. была введена в заблуждение, поскольку при вселении Лукошкиных ей обещали уход за ней, в дальнейшем в отсутствие необходимости была совершена оспариваемая сделка, при этом присутствует заинтересованность Лукошкиных в обналичивании материнского капитала, что не соответствует закону. Курицына И.А. была в зависимости от Лукошкиной Т.П. в силу своего возраста. Кроме этого из пояснений истца следует, что средства материнского капитала, перечисленные Курицыной И.А. по договору, она сняла и передала Лукошкиной Т.П., оставшиеся средства также не были переданы Курицыной И.С. Волеизъявление Курицыной И.С. не соответствует тексту договора, в связи с чем сделка является ничтожной.

Ответчики Лукошкина Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Лукошкина Д.А., ответчики Лукошкин А.А., Лукошкина И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В материалах дела Лукошкиной Т.П. были представлены возражения относительно исковых требований Курицына А.П., в которых указано следующее.

На основании договора купли-продажи от *** Лукошкина Т. П., несовершеннолетний Лукошкин Д. А., Лукошкина И. А.. Лукошкин А. А., являются собственниками по 1/6 доле каждый недвижимого имущества - квартиры общей площадью 60,3 кв. м., этаж 5, по адресу: ........ Оставшаяся 1/3 доля вышеуказанной квартиры осталась в собственности Курицыной И. С..

В соответствие с п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен передачей денежных средств продавцу при подписании договора купли-продажи, в размере 580220,85 рублей, оставшаяся сумма в размере 419779,15 рублей была выплачена продавцу за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет *, открытый на имя продавца, Курицыной И. С., в Сбербанке России ........ Поскольку денежные средства материнского капитала перечислялись после подписания и регистрации договора купли-продажи, то регистрация сделки подлежала установлению ипотеки (залога) на отчуждаемую недвижимость. С фактом зачисления денежных средств материнского капитала на счет продавца Курицыной И.С, прекратило действие ипотеки (залога) недвижимого имущества по договору, исполнением обязательств, установленных в п. 3 договора купли-продажи.

Истцу было известно о заключаемой сделке и порядке расчета с продавцом, им лично проверялось содержание текста договора купли-продажи долей квартиры, каких - либо возражений и замечаний с 2015 года и по август 2020 года, по совершенной сделке, у истца не возникало.

*** Курицына И.С. умерла, после ее смерти открылось наследство состоящее, в том числе, из 1/3 доли недвижимого имущества, а именно, квартиры общей площадью 60,3 кв. м., этаж 5, по адресу: ......., земельного участка, дачного дома.

Из содержания искового заявления Курицына А.П. следует, что условия договора-купли-продажи, а именно п. 3 сторонами были не исполнены, продавец Курицына И.С. денежные средства в размере 580220,85 руб. вообще не получала, а материнский капитал за счет государственного сертификата в размере 419779,15 руб., перечисленный на счет *, открытый на имя продавца Курицыной И. С., Курицына сняла со своего счета, однако все деньги передала дочери, Лукошкиной Т.П. Истец считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключенной между его матерью Курицыной И.С. и ответчиками является ничтожной, т. к. его мать не имела намерение продавать часть свой доли в квартире и никаких денег за квартиру не получала, основной целью было обналичивание материнского капитала. Ответчики ввели мать истца, Курицыну И.С. в заблуждение, сестра Лукошкина Т.П. обманула, воспользовалась доверительными отношениями с матерью, ее возрастом, и слабым здоровьем.

Исковые требования Курицына А.П. являются необоснованными и незаконными, заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании сложившихся правоотношений по совершению сделки купли-продажи долей квартиры, спорные доли квартиры были проданы, о чем свидетельствует договор купли продажи недвижимого имущества и акт приема - передачи (2/3 долей квартиры). О соблюдении порядка приобретения указанного недвижимого имущества ответчиками свидетельствуют передача денежных средств продавцу в размере 580220,85 руб. при подписании договора купли-продажи, согласно п. 3 оспариваемого договора,

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, продавцом и покупателями был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт последующего перечисления денежных средств в размере 419779,15 руб. на расчетный счет продавца Курицыной И.С. и получении данной суммы со счета самой Курицыной И.С., истец Курицын А.П. не отрицает, однако утверждает, что данные денежные средства его мать отдала своей дочери Лукошкиной Т.П., что не понравилось Курицыну А.П.

Согласно показаниям Курицына А.П. в суде, его мать Курицына И.С. на время совершения оспариваемой сделки и до своей смерти являлась дееспособной, каких либо подозрений о наличии у матери психолого-психиатрических нарушений, у него и близких родственников не имелось. Из вышеуказанного следует, что Курицына И.С. могла распоряжаться своей собственностью и денежными средствами, вырученными от ее продажи, денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, безвозмездно передавать денежные средства своим родственникам.

С 2015 года и по день своей смерти Курицына И.С. не обращалась к своему сыну, Курицыну А.П., и в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями о том, она - Курицына И.С. не имела намерения продавать часть свой доли в квартире и никаких денег за квартиру от своей дочери она не получала, что основной целью сделки было обналичивание материнского капитала дочерью Лукошкиной Т.П., что дочь Лукошкина Т.П. ввела ее в заблуждение, обманула, пользовалась доверительными отношениями с ней, а также ее возрастом и слабым здоровьем.

Курицын А.П., обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК должен предоставить суду доказательства, что при совершении сделки (купли-продажи долей квартиры) стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически ее не исполнили, однако из материалов дела следует, что правовой результат заключенной сделки был достигнут, доли квартиры были переданы покупателям - ответчикам Лукошкиным по 1/6 доле каждому, в квартире обшей площадью 60,3 кв. м., этаж 5, по адресу: ....... зарегистрированы в установленном законом порядке на их имя. Оставшаяся 1/3 доля вышеуказанной квартиры осталась в собственности Курицыной И. С..

Другие основания для признания сделки недействительной, также заявлены необоснованно, поскольку из п.1 ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавший под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы она знала о действительном положении дел».

Ссылка в иске на ст. 179 ГК РФ «Недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», также является необоснованной, поскольку суд рассматривает данные исковые требования только по иску потерпевшего, к числу которых заявитель Курицын А.П. не относится.

Ссылка заявителя на ст. 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности» как на основание исковых требований также является необоснованной, поскольку противоречит изложенным в иске требованиям и касается приобретения права собственности по наследству.

Кроме того, исковые требования Курицына А.П. заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях по заявлению стороны по делу.

Как следует из содержания искового заявления сделка купли-продажи была совершена ***, зарегистрирована сторонами сделки ***. *** умерла Курицына И.С, истцом не предоставлены в суд доказательства подтверждающие доводы об основаниях признания сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи начал течь с ***, с иском Курицына И.С. в суд не обращалась, Курицын А.П. обратился в Городецкий городской суд ***, следовательно, срок исковых требований Курицыной И.С. к Лукошкиной Т.П., Лукошкину Д.А., Лукошкиной И.А., Лукошкину А.А. истек ***, у Курицына А.П. срок исковой давности истек в тот же срок, поскольку о своем нарушенном праве ему было известно в день заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, Лукошкина Т.П. полагает о необоснованности исковых требований Курицына А.П., поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому в иске Курицыну А.П. к Лукошкиной Т.П., Лукошкину Д.А., Лукошкиной И.А., Лукошкину А. А., следует отказать.

Представитель ответчика Лукошкиной Т.П. адвокат Садин А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования Курицына А.П. не признал в полном объеме, пояснил, что иск подан необоснованно, те доводы, которые ссылается истец они не являются законными, поскольку сделка, совершенная под вводом в заблуждение может быть оспорена только по иску от стороны, которая была введена в заблуждение. В данном случае сторона по договору Курицына И.А. умерла, поэтому иск не может быть обоснованным. Ссылка на то, что истец ухаживал за матерью, возил ее на дачу, следил за ней необоснованна, поскольку мать истца вправе совершать любые сделки по своему усмотрению. Она не признана недееспособной, она не состояла на учете у врача психиатра и не жаловалась на отношения, которые у нее возникали со своей дочерью. Со слов Лукошкиной Т.П. знает, что отношения между ней и матерью были хорошие, они ремонтировали квартиру, вкладывали деньги, при этом истец денежные средства не вкладывал. Они там поменяли окна, переклеили обои, удалили плесень со стен. Полагает, что мать истца могла распорядиться деньгами самостоятельно, могла просто подарить их. При этом средства материнского капитала были перечислены Курицыной И.С. на банковский счет, это сторонами не отрицается, оставшиеся денежные средства были переданы после подписании договора, что отражено в самом договоре. Расписка, представленная истцом, была написана по настоянию истца в тот же день, поскольку при заключении договора деньги не были переданы. В противном случае Курицына И.С. могла обратиться за оспариванием договора, либо взыскании денежных средств по расписке, однако этого не сделала. Возможно, Курицына И.С., могла эти денежные средства впоследствии передать истцу. Ответчики Лукошкины в настоящий момент зарегистрированы в спорной квартире, на момент заключения договора там были зарегистрированы Лукошкина Т.П. и ее сын. Просит в иске отказать.

Ответчик Лукошкина И.А. ранее в судебном заседании исковые требования Курицына А.П. о признании сделки недействительной не признала, пояснила, что в спорной квартире ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности. *** (в тот момент ее семья проживали совместно с бабушкой) рано утром Курицын А.П. и его супруга приехали к бабушке - Курицыной И.С. в квартиру, Курицын А.П. стал отговаривать бабушку от совершения сделки о продаже долей. Бабушка сказала, что она все решила. Они вчетвером: Лукошкина И.А., Лукошкина Т.П., Лукошкин А.А. Курицын А.П. собрались, жена Курицына А.П. осталась с бабушкой в комнате, Курицын А.П. достал расписку, сказал, что если Лукошкина Т.П. и Лукошкин А.А. не подпишут данную расписку, он не выпустит бабушку. Ответчик Лукошкина И.А. читала текст расписки, где было написано, что они - Лукошкины обязуются выплатить Курицыной И.С. денежную сумму 580000 рублей. После того, как все прочитали, родители подписали данную расписку, Курицын А.П. сложил расписку и положил в карман пиджака. При этом расписка, которую представил Курицын А.П. в материалы дела - другая, там стоят другие подписи, шрифт был другой. После этого все, кроме жены истца, поехали в контору к юристу, там прочитали и подписали договор, после чего отправились в Росреестр. При этом присутствовала также жена Курицына, которая отговаривала бабушку совершать сделку, поскольку останется без жилья, Курицына И.С. сказала, что все решила. После того, как подали документы на регистрацию, Курицын А.П. и его супруга уехали. Денежные средства родители копили, находились наличными дома. После того, как получили свидетельства о государственной регистрации права, отдали денежные средства лично в руки Курицыной И.С. 580000 рублей, остальные денежные средства по договору были перечислены пенсионным фондом как средства материнского капитала. Расписку о получении денежных средств не брали, надеялись, что вернут ту расписку - обязательство о выплате денег. При этом Курицына И.С. спрашивала у Курицына А.П. данную расписку, однако он высказывал различные отговорки.

Однажды при разговоре (с бабушкой были доверительные теплые отношения) Курицына И.С. сказала, что эти денежные средства 580000 рублей отдаст Курицыну А.П. Отдала или нет, пояснить не может. Отношения семьи Лукошкиных с бабушкой были теплые, была взаимная помощь. Про отношения с Курицыным А.П. бабушка рассказывала только о телефонных разговорах с ним. О наличии завещания знает, но оно было составлено давно, полагает, что Курицына И.С. поменяла свое решение относительно завещания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственное отделение Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......., ПАО Сбербанк России, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по ....... (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

От ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по ....... (межрайонное) суду поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указано следующее.

*** Лукошкина Т. П. обратилась в ГУ - УПФР по ....... с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Лукошкина Д. А., *** г.рож.

Решением ГУ УПФР по ....... от *** * Лукошкиной Т.П. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. *** Лукошкина Т.П. обратилась в ГУ УПФР по ....... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и просила направить средства МСК на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения.

К заявлению о распоряжении были представлены следующие документы: ксерокопии паспортов Лукошкиной Т.П. и Лукошкина А.А., копия свидетельства о заключении брака I-TH * от 10.11.1995г., копия договора купли - продажи доли квартиры от 31.01.2015г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.02.2015г., копия сберегательной книжки Курицыной И. С..

П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от *** N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по такому направлению, как улучшение жилищных условий. В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Рассмотрев, заявление Лукошкиной Т.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также представленные документы Управлением ПФР было принято решение * от 11.03.2015г. об удовлетворении данного заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 419779 рублей 15 копеек. *** Управлением ПФР было направлено уведомление Лукошкиной Т.П. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Свидетель Курицына Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, Курицына И.С. – ее свекровью, с которой были хорошие отношения. При жизни отец истца говорил, что все имущество должно остаться после их смерти пополам обоим детям: истцу и его сестре Лукошкиной Т.П., после его смерти Курицына И.С. составила завещание, по которому все имущество завещала поровну обоим детям. О завещании она узнала в 2011 году или позднее. Разговора о продаже квартиры никогда не было, свекровь об этом не говорила. Примерно в 2014-2015 годах позвонила Курицына И.С. и сказала, что ее дочь Лукошкина Т.П. настаивает на какой-то сделке, после чего муж свидетеля – истец по делу поехал в ......., в результате выяснилось, что разговор был про сделку купли-продажи квартиры. Курицына И.С. при этом говорила истцу, чтоб он не переживал, поскольку Лукошкиным необходимо обналичить материнский капитал, и ему достанется половина квартиры, как указано в завещании. Первоначально сделка не состоялась, поскольку Курицын А.П. узнал, что предполагается сделка купли-продажи квартиры полностью, отговорил мать, в этот раз сделка не была совершена. Спустя некоторое время стало известно о второй сделке, на которой истец не присутствовал. При этом Курицына И.С. говорила, что ей досталась комната, в которой она проживала, остальное - Лукошкиной Т.П. При этом денежные средства, кроме материнского капитала Курицына И.С. не получала, поскольку имеется расписка о том, что денежные средства не передавались. В противном случае о получении денег по сделке истец Курицын А.П. знал бы. Полагает, что правовую природу сделки Курицына И.С. не осознавала, считала себя собственницей квартиры. При этом психическое состояние Курицыной И.С. было напряженное, изменилось отношение к семье Курицына А.П. со стороны Курицыной И.С., стала меньше общаться. По состоянию здоровья Курицына И.С. часто падала, ухудшилась память, за ней необходим был уход. Со слов свекрови и мужа знает, что средства материнского капитала были перечислены на счет Курицыной И.С., она их сняла и передала Лукошкиной Т.П.

Свидетель Чуреков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в агентстве недвижимости, в 2015 году к ним обратились Лукошкина Т.П. (покупатель) и Курицына И.С. (продавец), пришли вместе с вопросом совершения сделки с привлечением наличных денежных средств и средств материнского капитала. Изначально им нужно было совершить сделку продажи всей квартиры, потом переоформили только на долю в квартире. При ознакомлении с договором присутствовал истец и его супруга, также они присутствовали в период регистрации сделки в Росреестре в ........ присутствовал на подписании второго договора, читал ли он текст, свидетель пояснить не может. В случае участия в сделке пожилых людей обычно привлекают всех заинтересованных лиц, если таковые имеются. При обращении клиентов, они обычно разъясняют суть сделки и ее правовую природу, об этом же разъясняют в Росреестре. Пояснил, что не всегда денежные средства по сделке передаются в их присутствии, однако всегда спрашивают, произведен ли расчет по сделке, поскольку имеется такой пункт в условиях договора.

Свидетель Балакина М.А. в судебном заседании пояснила, что истец является ее отцом, Курицына И.С. – бабушкой. В спорную квартиру свидетель ездила с самого раннего возраста, до смерти дедушки, вместе с семьей Лукошкиных собирались в этой квартире. В 2004 году умер дедушка. В 2006 году к бабушке приехала жить семья Лукошкиных. Отношения стали портиться, с бабушкой стали встречаться только на даче, отношение и поведение бабушки к их семье также изменилось, особенно это было заметно в присутствии семьи Лукошкиных. Последний раз свидетель была в гостях у Курицыной И.С. в 2010 году. В 2014 году Балакина М.А. вышла замуж, перестала проживать с родителями. В начале января 2015 года Курицын А.П. позвонил Курицыной И.С., которая сообщила ему, что продает квартиру Лукошкиным. Со слов родителей знает, что Курицын А.П. съездил к бабушке и отменил сделку потому, что Лукошкины хотели купить всю квартиру целиком и родители опасались, что бабушка останется совсем без недвижимости. При совершении сделки вторично Курицын А.П. не мог присутствовать, поскольку в это время помогал делать ремонт в квартире свидетеля. После совершения сделки Курицына И.С. до конца не сознавала правовую природу сделки, поскольку считала себя собственником квартиры и говорила, что после ее смерти будет разделена пополам. Говорила, что подписала какой-то документ, помогла дочери получить материнский капитал.

Свидетель Тихова Р.М. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой Курицыной И.С. с момента заселения. Они часто с ней общались, однажды она сказала, что теперь оформила квартиру, сделала документы, конкретно более не говорила. Это было примерно в 2015-2017 году, точно не помнит. Отношения с Лукошкиными у Курицыной И.С. были хорошие, проживали вместе, психологического давления на нее никто не оказывал, и не могли, поскольку у нее был сильный характер, работала учительницей, память также была хорошая. Свидетель часто ходила к ним в гости. Курицын А.П. последнее время приезжал часто к Курицыной И.С., ездили на дачу. У Курицыной И.С. часто было высокое давление, но голова при этом не болела, заболевание сердца, в больницу ходила не часто.

Свидетель Балакин В.В. в судебном заседании пояснил, что является зятем Курицина А.П., супругом Балакиной М.А. с 2009 года, Курицину И.С. знал. В конце 2014 года они с супругой приобрели квартиру, с января 2015 года там производили ремонт каждые выходные, им помогал Курицын А.П., в том числе и ***, в связи с чем Курицын А.П. не мог присутствовать на сделке купли-продажи. В квартире Курицыной И.С. был несколько раз, навещали Курицыну И.С., чаще виделись на даче. До того как начали делать ремонт, Курицын А.П. сказал, что ездил в Городец, предотвратил сделку купли-продажи, поскольку продавалась вся квартира. В 2020 году в мае отдыхали на даче, там же отдыхала Курицына И.С., она сказала на вопрос Курицына А.П., что она помогла дочери материнский каптал получить, и у нее было четкое понимание, что все останется пополам детям после ее смерти. Говорила, что от дочери денежные средства не получала, материнский капитал отдала дочери. Продавать квартиру и переезжать куда - либо она не собиралась, даже отказывалась переезжать жить к Курицыну А.П. После смерти Курицыной И.С. стало известно о том, что совершена сделка продажи доли квартиры, в сентябре 2020 года Курицын А.П. нашел расписку.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении данного дела, пояснения свидетелей, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Курицына И. С. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается справкой * от *** о членстве в ЖСК и выплате пая полностью, свидетельством о государственной регистрации права от ***.

*** Курицына И. С. составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: ......., земельный участок с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: ......., садоводческое товарищество «Волга» Петринские луга, завещала Курицыну А. П. и Лукошкиной Т. П.. Данное завещание удостоверено нотариусом Новиковой Н.П., зарегистрировано в реестре за *.

*** между Курицыной И. С. с одной стороны и Лукошкиной Т. П., действующей в своих интересах и в интересах сына Лукошкина Д. А., Лукошкиным А. А., Лукошкиной И. А. заключен договор купли-продажи, по которому Курицына И.С. продала 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ......., за 1000000 рублей.

При этом из условий данного договора следует, что расчет между сторонами будет производится следующим образом: 580220,85 рублей – личные средства покупателей, которые переданы продавцу при подписании настоящего договора, сумма в размере 419779,15 рублей, которая будет выплачена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2 *, выданного на основании решения ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ по Городецкому району от *** *, и перечислена на счет *.8***.0618020, открытый на имя Курицыной И. С. в Волго-Вятском Банке Сбербанка России г.Городца. Указанный предмет продажи будет находится в залоге у продавца до момента полного расчета (п.3 договора купли-продажи).

На момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают три человека: Курицына И.С., Лукошкина Т.П., Лукошкин Д.А. (п.9 договора купли-продажи).

Доля в квартире адресу: ....... передана по передаточному акту от ***.

Право собственности сторон по договору зарегистрировано в установленном законом порядке. Так, согласно выписке из ЕГРН от *** *, правообладателями ....... являются Лукошкина Т. П. доля в праве 1/6, регистрационная запись * от ***, Лукошкин А. А. доля в праве 1/6, регистрационная запись * от ***, Лукошкин Д. А., доля в праве 1/6, регистрационная запись * от ***, Лукошкина И. А., доля в праве 1/6, регистрационная запись * от ***.

Право собственности Курицыной И.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ * от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от *** *..

При этом *** зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости – Курицына И.С.

*** Курицына И. С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН * от ***.

....... Новиковой Н.П. открыто наследственное дело * к имуществу Курицыной И.С., согласно которому с заявлением вступлении в права наследства обратились Лукошкина Т.П., Курицын А.П., наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ........

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... от *** * следует, что запись о залоге указанной выше спорной квартиры на *** актуальна.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 170, 178, 179 ГК РФ истец Курицын А.П. указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи ***, Курицына И.С. не понимала правовую природу совершенной сделки, заключила ее под влиянием обмана со стороны ответчицы Лукошкиной Т.П., поскольку Курицына И.С. находилась в зависимости от дочери в силу своего преклонного возраста, полагает, что Лукошкины ввели Курицыну И.С. в заблуждение.

При этом указывает, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца и интересы в рамках наследования, поскольку он является наследником первой очереди, после смерти матери лишился возможности наследовать ? долю квартиры и ему при таком положении дел причитается лишь 1/6 доля в квартире, что считает несправедливым и незаконным со стороны сестры - ответчицы Лукошкиной Т.П.

Также полагает, что сделка является ничтожной, поскольку мать фактически не имела намерений продавать ответчикам долю своей квартиры и денежные средства от ответчиков не получала, основной целью сделки со стороны ответчиков было обналичивание материнского капитала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о признании сделки недействительной вследствии того, что Курицына И.С. при заключении сделки купли-продажи не понимала правового характера совершаемой сделки, заключила ее под влиянием обмана со стороны ответчицы Лукошкиной Т.П., поскольку денежные средства по договору Курицына И.С. не получила, поскольку средства материнского капитала она отдала Лукошкиной Т.П., а оставшиеся денежные средства, Лукошкины ей не выплатили, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение данных доводов суду представлена расписка Лукошкина А.А., Лукошкиной Т.П., составленная ***, из которой следует, что Лукошкин А.А. и Лукошкина Т.П. настоящей распиской подтверждают, что денежные средства в размере 580220,85 рублей не выплачены (не переданы продавцу) на момент заключения договора купли-продажи квартиры от *** по адресу: .......59. Приобретенная ими доля в квартире будет находиться в залоге у Курицыной И.С. до момента полного погашения задолженности согласно договору купли-продажи от ***.

Из буквального толкования данной расписки следует, что на момент заключения договора купли-продажи денежные средства 580220,85 рублей не были переданы продавцу. Однако суду не представлено достоверных доказательств того, в какой промежуток времени была составлена данная расписка (до либо после заключения договора купли-продажи). Более того, из пояснений ответчицы Лукошкиной И.А., присутствовавшей в день заключения договора как до подписания оспариваемого договора, в момент его подписания, так и при сдаче документов на государственную регистрацию, следует, что до подписания договора купли-продажи в квартире Курицыной И.С. находился Курицын А.П., который настоял на подписании Лукошкиными А.А. и Т.П. данной расписки, впоследствии ее забрал. Также ответчица Лукошкина И.А. пояснила, что денежные средства в указанном в расписке размере были отданы Курицыной И.С. лично в руки после получения свидетельств о государственной регистрации права - ***.

Заслуживает внимание довод стороны ответчиков о том, что Курицын А.П. с матерью не проживал, достоверно не может подтвердить отсутствие передачи данных денежных средств, более того, Курицына И.С. могла распорядится ими по своему усмотрению, в том числе отдать Курицыну А.П.

Также судом учитывается, что в случае неполучения оставшихся денежных средств по договору от Лукошкиных Курицына И.С. вправе была обратиться в установленном законом порядке с требованиями о возврате недополученных денежных средств по договору, однако этого за период с 2015 года по момент ее смерти ею сделано не было. Более того, Курицын А.П. в судебном заседании пояснил, что с данным вопросом его мать - Курицына И.С. к нему за помощью с 2015 года по момент своей смерти не обращалась, что дает основание полагать об отсутствии материальных претензий к покупателям - Лукошкиным со стороны продавца по договору - Курицыной И.С. с момента подписания договора и по день смерти Курицыной И.С.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства ими были переданы лично в руки Курицыной И.С., не оформив документально передачу денежных средств, с надеждой на то, что Курицын А.П. возвратит данную расписку им во исполнение долговых обязательств и в подтверждении отсутствия таковых, однако Курицын А.П. этого не сделал. Указанная выше расписка была представлена в материалы дела стороной истца.

Актуальность записи о регистрации обременения квартиры в пользу Курицыной И.С. на *** не является правовым основанием для признания сделки недействительной по доводам стороны истца о том, что денежные средства по договору в сумме 580220,85 рублей продавцу не передавались, вследствие чего расчет по договору не произведен в полном объеме.

Более того, из выписки из ЕГРН следует, что обременение на предмет договора – квартиру по адресу: .......59 зарегистрировано *** в пользу Курицыной и зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с *** по *** - до полного расчета, то есть на момент рассмотрения дела срок обременения окончен, оформление снятия обременения является правом сторон по договору.

Таким образом, бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами стороной истца не подтверждено, что денежные средства по договору в сумме 580220,85 рублей не были переданы покупателями продавцу. Указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств при подписании договора, и наличие расписки о том, что личные денежные средства Лукошкиных по договору не были переданы на момент заключения договора свидетельствуют о том, что стороны договора пришли к соглашению о порядке оплаты, что также подтверждается собственноручными подписями продавца и покупателей в оспариваемом договоре, об этом же свидетельствует отсутствие претензий со стороны продавца по поводу расчета, о чем пояснил свидетель Чуреков Д.Ю., не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, отсутствие полного расчета по договору не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод о ничтожности данной сделки суд признает несостоятельной в силу следующего.

Лукошкина Т.П. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем *** обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением * от *** заявление Лукошкиной Т.П. было удовлетворено и денежные средства в размере 419779,15 рублей направлены на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ***.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 419779,15 рублей перечислены платежным поручением * от *** на лицевой счет продавца Курицыной И.С., открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Курицыной И.С., в которой также указано о выдаче наличных *** в сумме 419800 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный *** между Курицыной И.С. с одной стороны и Лукошкиной Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукошкина Д.А., Лукошкиным А.А., Лукошкиной И.А., с другой стороны, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами договора лично, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается. Доказательств того, что Курицына И.С. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено, напротив, из пояснений свидетеля Чурекова Д.Ю., который пояснил, что текст договора купли-продажи был прочитан сторонам по договору, подписан лично продавцом и покупателями, возражений относительно каких либо условий договора не имелось.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Курицыной И.С. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление Курицыной И.С., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено из пояснений истца, свидетелей Чурекова Д.Ю., Курицыной Е.В., Балакиной М.А., что изначально был составлен договор купли-продажи квартиры в целом, впоследствии стороны пришли к соглашению о продаже 2/3 доли в данной квартире, что дает суду основания полагать о намерениях Курицыной И.С. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества и не дает суду основания полагать, что Курицына И.С. заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки и ее последствий.

Также из пояснений истца следует, что мать ему говорила, что будет совершена сделка купли-продажи, стороной которой будет являться Лукошкина Т.П. - ее дочь, она хотела помочь дочери материально, он отговаривал мать - Курицыну И.С. продавать квартиру полностью, она приняла решение продать долю в квартире, что свидетельствует об осознанности совершенной сделки.

Также заслуживают внимание пояснения свидетеля Тиховой Р.М., которая пояснила, что Курицына И.С. до момента смерти была в здравом уме, всегда осознавала свои действия, не могла поддаться чужому влиянию в силу своего характера.

Показания свидетелей Балакиной М.А., Балакина В.В., Курицыной Е.А. не подтверждают с достоверностью о том, что Курицына И.С. не понимала правовой характер совершенной сделки, не понимала ее последствия, совершила данную сделку под влиянием обмана либо заблуждения, и не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Курицыной И.С. на совершение сделки купли-продажи доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире, указанные пояснения являются лишь субъективными мнениями свидетелей.

Доказательств наличия у Курицыной И.С. каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта), которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения, в том числе в момент совершения сделки купли-продажи, в материалы дела не представлено, напротив, из пояснений истца следует, что на учете у врача-психиатра Курицына И.С. не состояла, из пояснений свидетеля Тиховой Р.М. следует, что Курицына И.С. редко обращалась в больницу, страдала повышенным давлением, при котором принимала лекарственные средства, а также заболеваниями сердца.

Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью определения возможности Курицыной И.С. осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, стороной истца не заявлялось.

Утверждение Курицына А.П. о том, что денежные средства по договору купли-продажи после зачисления на счет матери средств материнского (семейного) капитала по сертификату были возвращены Лукошкиной Т.П., не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана, наоборот, свидетельствуют о волеизъявлении Курицыной И.С. распорядиться данными денежными средствами именно таким образом, по своему усмотрению, тем более, из пояснений сторон, свидетелей следует, что Курицына И.С. намерена была помочь материально своей дочери Лукошкиной Т.П., из пояснений Балакиной М.А. следует, что они совместно - Курицына И.С. и Лукошкина Т.П. ходили в банк получать денежные средства.

Отсутствие денежных средств на счетах ответчиков Лукошкиных до совершения сделки с достоверностью не свидетельствует о том, что личные денежные средства по договору купли-продажи ими продавцу Курицыной И.С. не передавались, данное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчика Курицыной И.А. о том, что родители накопленные денежные средства хранили дома и передали Курицыной И.С. лично в руки после получения свидетельств о государственной регистрации права; отсутствие на счетах Лукошкиных денежных средств после заключения договора купли-продажи, в том числе после перечисления пенсионным органом денежных средств материнского капитала и получения этих денежных средств Курицыной И.С., частично опровергают довод стороны истца о том, что средства материнского капитала Курицына И.С. отдала своей дочери Лукошкиной Т.П., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, в том числе принимая соглашение об определении долей в спорной квартире, оформляя в установленном законом порядке право собственности продавца и покупателя, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права единоличной собственности у Курицыной И.С. и возникновения права долевой собственности у Курицыной И.С., Лукошкиной Т.П., Лукошкина А.А., Лукошкиной И.А., несовершеннолетнего Лукошкина Д.А., материалы дела не содержат.

Кроме этого, ответчики с момента совершения сделки и по настоящее время проживают в спорной квартире, используют ее по назначению, при заключении договора купли-продажи сторонами был оговорен порядок пользования квартирой, что следует из пояснений сторон и свидетелей о том, что Курицына И.С. занимала маленькую комнату, оставшиеся занимали семья Лукошкиных, что не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что приобретенная ответчиками доля в спорной квартире передана по акту приема-передачи, право собственности сторон договора зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право сторон с 2015 года по момент смерти наследодателя Курицыной И.С. никем не оспаривалось. Сделка купли-продажи со стороны пенсионного фонда, предоставившего средства материнского капитала, предварительно проведя проверку, не оспаривалась с момента ее заключения до момента рассмотрения настоящего спора судом.

Таким образом, судом установлено, что Курицына И.С. понимала правовую природу сделки, совершила все юридически значимые действия по своему волеизъявлению, отдавала отчет своим действиям.

Стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных, бесспорных доказательств о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, либо совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также совершена под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 168, 169, 170, 178, 179 ГК РФ, для признания данного договора недействительным либо ничтожным не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Курицыным А.П. срока исковой давности, по данному доводу суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности по заявленных истцом требованиям им не пропущен, поскольку с достоверностью о нарушении своего права, в том числе о совершенной сделке продажи именно доли в квартире, истец Курицын А.П. узнал при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, где он был ознакомлен с текстом оспариваемого договора, до указанного момента он знал лишь о состоявшейся сделке купли-продажи, о ее подробностях, не знал, данное обстоятельство сторонами не оспорено, достоверными доказательствами не подтверждено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что до открытия наследства и обращения к нотариусу истец Курицын А.П. знал о том, что состоялась сделка купли-продажи именно 2/3 доли в спорной квартире, таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что Курицын А.П. до обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства знал, что его право нарушено, суду не представлено.

Довод истца о том, что его права и интересы в рамках наследования были нарушены, т.к. он, как наследник первой очереди, после смерти матери лишился возможности наследовать 1/2 долю квартиры, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Курицына А.П. к Лукошкиной Т.П., действующей в своих интересах и в интересах сына Лукошкина Д.А., к Лукошкину А.А., Лукошкиной И.А. о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ......., заключенного *** между Курициной И.С и Лукошкиной Т.П., действующей в своих интересах и в интересах сына Лукошкина Д.А., к Лукошкиным А.А., Лукошкиной И.А. недействительной сделкой, о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков, об исключении записи о государственной регистрации их прав собственности в едином государственном реестре на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры: по адресу: ......., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курицына А. П. к Лукошкиной Т. П. действующей в своих интересах и в интересах сына Лукошкина Д. А., к Лукошкину А. А., Лукошкиной И. А. о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ......., заключенного *** между Курициной И. С. и Лукошкиным А. А., Лукошкиной И. А., Лукошкиной Т. П. недействительной сделкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лукошкиной Т. П., Лукошкина Д. А., Лукошкиной И. А., Лукошкина А. А., об исключении записи о государственной регистрации их прав собственности в едином государственном реестре на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры: по адресу: ....... отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова