Решение от 17.10.2019 по делу № 2-4458/2019 от 27.08.2019

Гр. дело № 2-4458/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству (данные обезличены) г/н (№). Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО9 управлявший транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (№) (данный факт подтверждается административными материалами).

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» (№), выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 388 700 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320412-14 государственный номер Р257АЕ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5011399813.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1020355528.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, невыплаченной остается сумма материального ущерба в размере 191 521 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО9 причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в ООО АТП «Нижегородец».

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика ООО АТП «Нижегородец»:

1. Материальный ущерб в размере 191521 рубл;

2. Расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей;

3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 42 коп.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО АТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2 (л.д. 5).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ПАЗ 320412-14 государственный номер (№) под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ (№) (л.д.75).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68), СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 344 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.81), размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (№) ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 344 900 рублей (л.д. 82-96), (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 заключено соответствующее соглашение о размере страховой выплаты (л.д.97).

Истец ФИО2 обратился в адрес независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 388 700 рублей (л.д. 7-16).

За проведение независимой экспертизы ФИО2 заплатил 5000 рублей (л.д. 16.1,17).

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 320412-14 государственный номер Р251АЕ152, которым управлял водитель ФИО9, является ФИО10 (л.д. 108).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ООО АТП «Нижегородец» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 101-105, 106-107).

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) транспортные средства в соответствии с приложением (№) к настоящему договору и согласно акту приема-передачи (приложение (№) к настоящему договору), транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) входит в перечень транспортных средств, указанных в Приложении (№) к договору аренды.

(ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) передан ООО АТП «Нижегородец» согласно акту приема-передачи (л.д.106).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО АТП «Нижегородец» и ФИО9 заключен трудовой договор (№), согласно которому ФИО9 принят на должность водителя маршрутного такси (л.д. 31-32).

Согласно путевого листа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) с 7.15 час до 21 час. 57 мин. ФИО9 находился на рейсе по маршруту (№), управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (№) (л.д. 109).

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным требованиям ФИО2 должно нести ООО «АТП «Нижегородец», поскольку на момент ДТП именно юридическое лицо являлось законным владельцем транспортного средства, ФИО9 находился в трудовых отношениях с обществом, действовал по поручению работодателя на основании путевого листа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО АТП «Нижегородец».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 388 700 рублей (л.д. 7-16).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, у суда отсутствуют.

При этом доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Эксперт-НН».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО АТП «Нижегородец» в пользу истца материального ущерба в сумме 191521 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размер 5000 рублей, договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по экспертному заключению (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16.1).

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении денежных средств (л.д.19).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 5030 рублей 42 копейки (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191521 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5030 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 206551 ░░░░░ 42 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░