Решение по делу № 33-1778/2014 от 17.06.2014

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н.Дело № 33-1778/2014

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долматова В.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске Долматову В.А. к Федеральной антимонопольной службе России в лице Липецкого территориального управления, Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Долматов В.А. обратился в суд с иском к ФАС России в лице Липецкого территориального управления, МАП РФ о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что первоначально он был принят на работу в ЛТУ ГАК РФ на должность <данные изъяты>, в результате реорганизационных мероприятий ГАК РФ упразднен и создано МАП РФ. Полагал, что его увольнение незаконно, т.к. истец был уволен из организации, которой на момент его увольнения уже не существовало, а вместо нее была создана другая организация.

В судебном заседании истец и его представитель Яворский В.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шелестенко Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком соблюден порядок увольнения в соответствии с законом, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Долматов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Долматова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкое УФАС России) Шелестенко Д.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, согласно приказу ГАК РФ Липецкое территориальное управление № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов В.А. уволен с должности <данные изъяты> 23 ноября 1998 года в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. №).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности Долматов В.А. восстановлен в должности <данные изъяты> Липецкого территориального управления ГАК РФ на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 1998 года (л.д. №).

Согласно приказу ГАК РФ Липецкое территориальное управление № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Долматова В.А. в должности <данные изъяты> Липецкого территориального управления ГАК РФ отменен на основании определения Липецкого областного суда от 11.01.1999 года (л.д. №).

С указанными приказами истец был своевременно ознакомлен.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска срока.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к правомерному выводу о том, что срок для подачи искового заявления в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 12.01.1999 года, истцом пропущен.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что представитель ответчика не имел намерений заявлять о пропуске срока для подачи искового заявления в суд, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Довод истца о том, что он фактически был уволен из новой организации – Липецкого территориального управления МАП РФ, с которой состоял в трудовых отношениях, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствует доказательства о приеме и увольнении истца из этой организации. При этом, в обоснование подачи иска с требованием о восстановлении на работе истцом должен быть представлен приказ об увольнении либо ссылка на этот приказ.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда по существу заявленного спора, однако суд первой инстанции в данном случае не рассматривал спор по существу, а исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Доказательств уважительности причин, которые могли бы препятствовать своевременному обращению истца в суд с января 1999 года по 15.04.2014 года, суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с иными судебными решениями, состоявшимися по искам Долматова В.А. ранее, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения по делу.

Указание истца на то, что установление периода его работы после восстановления на работе до 11.01.1999 года ему необходимо для решения вопросов по назначению пенсии, также не являются основаниями для отмены судебного решения, так как для этих целей существует иной способ защиты, но не предъявление иска о восстановлении на работе спустя более чем 15 лет после увольнения.

Оценив доводы истца относительно причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска срока на предъявление иска в суд уважительными и восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику, своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Долматовым В.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что и послужило основанием для отказа в иске.

По доводам жалобы оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долматова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: