Решение по делу № 33-14759/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-14759/2023 (№ 2-3314/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-002288-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орлова В.С., Орловой Е.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования Орлова В.С., Орловой Е.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова В.С., Орловой Е.В. взысканы в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 80076 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день от цены товара по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Также с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова В.С. и Орловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2902,28 руб. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания общей суммы штрафа в размере 10 000 руб., до 31.12.2022. С Орлова В.С., Орловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на проведение экспертного заключения в размере 16574,70 руб. (т. 2, л.д. 166-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 решение суда от 15.11.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Орлова В.С., Орловой Е.В., - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова В.С., Орловой Е.В. в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 80076 рублей (по 40038 руб. в пользу каждого истца), неустойку в размере 80746 руб. (по 40038 руб. в пользу каждого истца), продолжив ее начисление с 18.02.2023, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры 3883975 руб. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца); а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 213 руб. (по 5106 руб. 50 коп. в пользу каждого истца), в возмещение расходов на оформление доверенности 1032 руб. 97 коп. (по 518 руб. 99 коп. в пользу каждого истца), в возмещение почтовых расходов 202 руб. 28 коп. (по 101 руб. 14 коп. в пользу каждого истца). Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова В.С. в возмещение расходов на составление заключения 12594 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова В.С., Орловой Е.В. отказать. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2063 руб. Взыскать с Орлова В.С., Орловой Е.В. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 38951 руб. (по 19475 руб. 50 коп. с каждого).В результате проведения процессуального зачета требований о возмещении судебных расходов окончательно взыскать в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с Орлова В.С. 1154 руб. 47 коп., с Орловой Е.В. 13748 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать». В остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 66-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2023 ответчику отказано в разъяснении апелляционного определения от 17.02.2023 (т. 3, л.д. 107-109).

01.06.2023 представитель истцов Ярко Т.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы 428 руб., а также почтовые расходы на отправление ходатайства о взыскании судебных издержек 456 руб. (т. 3, л.д. 120). Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления (т. 3, л.д. 111).

В возражениях на заявление истцов ответчик просил оставить определение суда без изменения (т. 3, л.д. 137).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления истцам срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истцы и представители третьи лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением суда от 04.07.2023 заявление истцов о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 143-144).

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2023 решение суда от 04.07.2023 было изменено не только в части распределения судебных расходов, но и в части неустойки, которая была взыскана в пользу истцов в размере 80746 руб., с продолжением ее начисления с 18.02.2023. Соответственно доводы апелляционной жалобы истцов в данной части признаны обоснованными, оснований для отказа во взыскании понесенных истцами расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у суда не имелось (т. 3, л.д. 147).

Возражения на частую жалобу не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 18.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истцов не были признаны обоснованными.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023, (т. 3, л.д.72-76) довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании заявленной неустойки признан обоснованным, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 80746 руб. (по 40 038 руб. в пользу каждого истца), с продолжением ее начисления с 18.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, при этом увеличен размер штрафа в пользу истцов. С учетом удовлетворенных требований на 29,17%, суд апелляционной инстанции произвел перераспределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцов о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцами не пропущен, поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением судебной коллегией по настоящему делу определения от 24.04.2023, которым ответчику отказано в разъяснении решения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами по настоящему делу в равных долях понесены расходы по оплате услуг представителя по апелляционному обжалованию решения суда в общем размере 15 000 руб., в подтверждение чего ими представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между ИП Филатовой Е.Д. и Орловым В.С., Орловой Е.В., акт оказанных услуг от 01.06.2023, кассовые чеки от 01.06.2023, а также почтовые квитанции от 01.06.2023 (т. 3, л.д. 112, 113, 114, 115, 121, 122).

Принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы: составление процессуальных документов – апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 175-179), заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 120), представление интересов истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2023 продолжительностью 45 мин. (т.3, л.д. 54-55), суд апелляционной инстанции полагает факт оказания истцам юридических услуг доказанным на сумму 12000 руб., поскольку из п. 5 акта оказанных услуг по договору № 73/1-юр оказания юридических услуг от 30.11.2022 следует, что в общую стоимость оказанных услуг включены услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 3000 руб., тогда как из материалов дела следует, что такая услуга истцам не оказывалась, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцами расходы суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 12000 х 29,17% = 3 500 руб. 40 коп., то есть по 1 750 руб. 20 коп. в пользу каждого истца (3500,40:2), поскольку такие расходы они несли в равных долях.

Суд апелляционной инстанции также усматривает основания для удовлетворения требования истцов о возмещении почтовых расходов на направление копий апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 257,86 руб. (по 128,93 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета: ((428+456) х 29,17%).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истцов Орлова В.С., Орловой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова В.С., Орловой Е.В. расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб. 40 коп. (по 1 750 руб. 20 коп. в пользу каждого истца), в возмещение почтовых расходов 257 руб. 86 коп. (по 128 руб. 93 коп. в пользу каждого истца).

Судья Кочнева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орлова В.С., Орловой Е.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования Орлова В.С., Орловой Е.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова В.С., Орловой Е.В. взысканы в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 80076 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день от цены товара по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Также с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Орлова В.С. и Орловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2902,28 руб. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания общей суммы штрафа в размере 10 000 руб., до 31.12.2022. С Орлова В.С., Орловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на проведение экспертного заключения в размере 16574,70 руб. (т. 2, л.д. 166-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 решение суда от 15.11.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Орлова В.С., Орловой Е.В., - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова В.С., Орловой Е.В. в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 80076 рублей (по 40038 руб. в пользу каждого истца), неустойку в размере 80746 руб. (по 40038 руб. в пользу каждого истца), продолжив ее начисление с 18.02.2023, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры 3883975 руб. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца); а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 213 руб. (по 5106 руб. 50 коп. в пользу каждого истца), в возмещение расходов на оформление доверенности 1032 руб. 97 коп. (по 518 руб. 99 коп. в пользу каждого истца), в возмещение почтовых расходов 202 руб. 28 коп. (по 101 руб. 14 коп. в пользу каждого истца). Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова В.С. в возмещение расходов на составление заключения 12594 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова В.С., Орловой Е.В. отказать. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2063 руб. Взыскать с Орлова В.С., Орловой Е.В. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 38951 руб. (по 19475 руб. 50 коп. с каждого).В результате проведения процессуального зачета требований о возмещении судебных расходов окончательно взыскать в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с Орлова В.С. 1154 руб. 47 коп., с Орловой Е.В. 13748 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать». В остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 66-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2023 ответчику отказано в разъяснении апелляционного определения от 17.02.2023 (т. 3, л.д. 107-109).

01.06.2023 представитель истцов Ярко Т.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы 428 руб., а также почтовые расходы на отправление ходатайства о взыскании судебных издержек 456 руб. (т. 3, л.д. 120). Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления (т. 3, л.д. 111).

В возражениях на заявление истцов ответчик просил оставить определение суда без изменения (т. 3, л.д. 137).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления истцам срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истцы и представители третьи лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением суда от 04.07.2023 заявление истцов о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 143-144).

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2023 решение суда от 04.07.2023 было изменено не только в части распределения судебных расходов, но и в части неустойки, которая была взыскана в пользу истцов в размере 80746 руб., с продолжением ее начисления с 18.02.2023. Соответственно доводы апелляционной жалобы истцов в данной части признаны обоснованными, оснований для отказа во взыскании понесенных истцами расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у суда не имелось (т. 3, л.д. 147).

Возражения на частую жалобу не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 18.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истцов не были признаны обоснованными.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023, (т. 3, л.д.72-76) довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании заявленной неустойки признан обоснованным, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 80746 руб. (по 40 038 руб. в пользу каждого истца), с продолжением ее начисления с 18.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, при этом увеличен размер штрафа в пользу истцов. С учетом удовлетворенных требований на 29,17%, суд апелляционной инстанции произвел перераспределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцов о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцами не пропущен, поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением судебной коллегией по настоящему делу определения от 24.04.2023, которым ответчику отказано в разъяснении решения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами по настоящему делу в равных долях понесены расходы по оплате услуг представителя по апелляционному обжалованию решения суда в общем размере 15 000 руб., в подтверждение чего ими представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между ИП Филатовой Е.Д. и Орловым В.С., Орловой Е.В., акт оказанных услуг от 01.06.2023, кассовые чеки от 01.06.2023, а также почтовые квитанции от 01.06.2023 (т. 3, л.д. 112, 113, 114, 115, 121, 122).

Принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы: составление процессуальных документов – апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 175-179), заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 120), представление интересов истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2023 продолжительностью 45 мин. (т.3, л.д. 54-55), суд апелляционной инстанции полагает факт оказания истцам юридических услуг доказанным на сумму 12000 руб., поскольку из п. 5 акта оказанных услуг по договору № 73/1-юр оказания юридических услуг от 30.11.2022 следует, что в общую стоимость оказанных услуг включены услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 3000 руб., тогда как из материалов дела следует, что такая услуга истцам не оказывалась, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцами расходы суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 12000 х 29,17% = 3 500 руб. 40 коп., то есть по 1 750 руб. 20 коп. в пользу каждого истца (3500,40:2), поскольку такие расходы они несли в равных долях.

Суд апелляционной инстанции также усматривает основания для удовлетворения требования истцов о возмещении почтовых расходов на направление копий апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 257,86 руб. (по 128,93 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета: ((428+456) х 29,17%).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истцов Орлова В.С., Орловой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Орлова В.С., Орловой Е.В. расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб. 40 коп. (по 1 750 руб. 20 коп. в пользу каждого истца), в возмещение почтовых расходов 257 руб. 86 коп. (по 128 руб. 93 коп. в пользу каждого истца).

Судья Кочнева В.В.