Решение по делу № 33-8445/2024 от 08.05.2024

61RS0011-01-2024-000270-25

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-8445/2024

№ 2-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Василия Александровича к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия по апелляционной жалобе Артеменко Василия Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.А. обратился с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в обоснование заявленных требований указав на то, что 05.04.2021 им был заключен с ООО «МСК-СТРОЙ» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру под проектным № 337 общей площадью 76,64 кв.м, расположенную на 7 этаже в осях «И-Г» и «14-18» МКД позиция 6.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 5 288 160 руб. Срок передачи квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 31.03.2022 (п. 5.2 договора).

В период действия договора ответчик нарушил обязательство в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Уведомлений по установленной договором форме от застройщика, истцом получено не было.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании неустойки, которые оставлены без ответа.

17.01.2024 ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участи истцу путем подписания передаточного акта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в размере 1 128 140 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20200 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года исковые требования Артеменко В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Артеменко В.А. неустойку за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 251000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20200 руб., расходы по оплаты нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10700 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о значительном снижении размера неустойки, обращает внимание на то, что застройщику представлены послабления в виде моратория на взыскание неустойки, что исключает возможность несоразмерного взыскания размера заявленной неустойки. Кроме того, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Апеллянт полагает, что неустойка должна рассчитываться на дату передачи объекта 17.01.2024г., а размер штрафа, должен быть рассчитан исходя из заявленной суммы неустойки.

Заявитель жалобы настаивает на взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит об уточнении заявленных требований, поскольку представителем истца была неправильно применена ставка рефинансирования действовавшая на дату фактической передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Установлено, что 05.04.2021 между истцом и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 7, объект – трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76,64 кв. м. Цена договора составила 5 288 160 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.2 договора застройщик обязан передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2022г.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением им обязательств по договору долевого строительства, сдаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 17.01.2024 года, квартира № 337 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь объектом долевого строительства, была передана застройщиком истцу с нарушением установленного договором срока.

По расчету истца, неустойка за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 составляет 1128140,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ на 17.01.2024 - 16%.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта с 31.03.2022 до момента исполнения обязательства 17.01.2024, с учетом заявленного истцом периода неустойки с 01.07.2023 по 16.01.2024, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительство в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив размер компенсации исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Применительно к норме статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы, поскольку застройщик добровольно не удовлетворил законные требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ действовавшей на момент передачи объекта долевого участия 17.01.2024г. выводы суда относительно периода неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день исполнения обязательств не опровергают и соответствуют положению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд, вопреки позиции истца, правильно истолковал условия договора, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указанных выше разъяснений, верно определил срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, соответственно, дату начала исчисления заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 названного Закона, разрешив спор по заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения суда, суд согласился с расчетом истца неустойки за период с 01.07.2023 по 16.01.2024, которая составила 1128140,80 руб., именно исходя из ставки рефинансирования ЦБ на 17.01.2024 в размере 16%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Артеменко В.А., определяя размер неустойки, подлежащей окончательному присуждению с ответчика, суд первой инстанции законно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, и одновременно не приводить к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ответчик ссылался, как на причины нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, материалы дела не содержат сведений о том, что просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ему причинен какой-либо реальный, а не предполагаемый ущерб, при этом, в апелляционной жалобе Артеменко В.А. отсутствуют доводы и ссылки на соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что сниженная судом с 1128140,80 руб. до 500000 руб. неустойка не соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «МСК-СТРОЙ" прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает в полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы и пояснения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно уточнения заявленных требований, поскольку представителем истца была неправильно применена ставка рефинансирования действовавшая на дату фактической передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются, так как было отмечено выше, суд исходил из расчета истца со ставкой рефинансирования ЦБ на 17.01.2024 - 16%.

В этой связи, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а изменение предмета и основания иска, применительно к нормам гл. 39 ГПК РФ, в рамках неполной апелляции не допускается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.