Решение по делу № 2-4382/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-4382/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 ноября 2020 года                                г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 Далхата Шарафудиновича об установлении юридического факта владения земельным участком на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО8 Далхата Шарафудиновича к местной администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок. В качестве третьего лица указана общественная организация «Городской союз садоводов г.Нальчика» (далее – ОО «ГССН»).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судьей срок поступило уточненное заявление ФИО9 Далхата Шарафудиновича об установлении юридического факта владения земельным участком на праве собственности, с указанием в качестве заинтересованных лиц Администрации и ОО «ГССН».

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением и.о.главы местной администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ организовано садоводческое товарищество «Телемеханика» (далее – Товарищество) на земельном участке площадью 18,4 Га.

Решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят в его члены с предоставлением земельного участка № общей площадью 550 кв.м., кадастровым № (далее – Участок).

В июне 2020 г. он обратился в Администрацию с заявлением о передаче ему в собственность Участка в порядке приватизации, в чем ему было отказано.

Полагая указанный ответ незаконным и утверждая, что является собственником Участка, заявитель просил установить юридический факт принадлежности ему Участка на праве собственности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в названном гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10 Борис Хасанович, которому Участок был изначально предоставлен вышеназванным Постановлением Администрации.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо Администрация представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; заявитель поддержал свои требования, а Администрация просила отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на Участок, материалов межевания Участка, а также несоблюдения им формы обращения за предоставлением земельного участка.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 265 названного Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Между тем, судом не установлено сведений об отсутствии спора о праве на Участок между заявителем и лицом, которому Участок был предоставлен Постановлением Администрации в установленном порядке.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая, что сведения о собственнике спорного Участка установлены и были известны заявителю до обращения в суд (поскольку указаны в протоколе общего собрания Товарищества), удовлетворение заявленных требований не приведет к прекращению его прав и возникновению прав заявителя на Участок, в связи с чем, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не лишен возможности заявить соответствующие требования в ином порядке, суд полагает необходимым оставить поданное заявление без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО11 Далхата Шарафудиновича об установлении юридического факта владения земельным участком на праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР         Т.Х. Сохроков