Решение по делу № 2-211/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  29 сентября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременцова А. к Немцеву А., Семеновой Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Кыштым» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кременцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Немцеву А.Н., Семеновой Н.Р. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Кыштым» (далее - ООО «УК Комфорт Кыштым») с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63670 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 12 копеек, почтовых расходов.

В обоснование иска Кременцов А.Н. указал, что ему и К. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира АДРЕС ДАТА из АДРЕС, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. ДАТА на основании обращения истца сотрудниками обслуживающий организации - ООО «УК Комфорт Кыштым» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, по результатам осмотра были зафиксированы повреждения в квартире истца, установлено, что внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения находятся в исправном состоянии. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА составляет 78062 рубля.

Истец Кременцов А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Д., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Немцев А.Н., Семенова Н.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представители У., К., действующие на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, а по вине ответчика ООО «УК Комфорт Кыштым», как управляющей организации, не исполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также просили исключить из числа допустимых доказательств заключение судебного эксперта НОМЕР от ДАТА, поскольку эксперт полный осмотр объекта не проводил, при осмотре также участвовали посторонние люди, до окончания осмотра эксперт с объекта уехала, экспертом сделаны вероятностные выводы, что вызывает сомнение в достоверности данного заключения.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт Кыштым» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска к данному ответчику.

Третье лицо К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Немцеву А.Н., Семеновой Н.Р. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «УК Комфорт Кыштым», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира АДРЕС находится в долевой собственности истца Кременцова А.Н. и третьего лица К. по 1/2 доли (т. 1 л.д. 72).

Ответчики Немцев А.Н., Семенова Н.Р. являются собственниками квартиры АДРЕС по 1/2 доли, расположенной на четвертом этаже указанного дома (т. 1 л.д. 68-71).

ООО «УК Комфорт Кыштым» на основании договора НОМЕР управления многоквартирным домом от ДАТА является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом АДРЕС (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно акту осмотра квартиры после затопления от ДАТА, составленного старшим инженером ООО «УК Комфорт Кыштым» с участием собственников квартир АДРЕС, произведено обследование квартиры АДРЕС в связи с обращением жителя квартиры НОМЕР по факту затопления данной квартиры, произошедшего ДАТА. При обследовании выявлено, что квартира НОМЕР расположена АДРЕС, ДАТА года постройки. На момент обследования квартиры после затопления выявлено следующее: туалет размером 1,50мх0,85м: пол туалета - плита кафельная, размер одой плитки 40 смх40см, на момент осмотра на полу сухие разводы; стены туалета отделаны плиткой кафельной, размер одной плитки 50смх25см, на момент осмотра на стенах видны сухие разводы; потолок туалета отделан гипсокартонном окрашенным в белый цвет; на потолке желтые разводы 40смх23см, отслоение окрасочного слоя, грибок от неоднократного затопления из вышерасположенной квартиры НОМЕР; двери из ПВХ, частичное отслоение пленки слева размером 10смх20см и справа размером 20смх15см. При обследовании в туалете зафиксировано, что общедомовые трубы ХВС и ГВС и ВО зашиты несъемными элементами отделки - кафельной плиткой стены и гипсокартонном потолок. Ванная комната размером 1,50смх1,50см: следов намокания не выявлено, свет включается и выключается, лампочки не моргают. На момент обследования в квартире НОМЕР следов нарушения герметичности на трубопроводах внутри инженерных сетях водоснабжения и водоотведения - не выявлено. Утечек на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения и водоотведения - не обнаружено. Внутридомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения в квартире НОМЕР находятся в удовлетворительном состоянии. На момент проверки было выявлено, что затопление квартиры НОМЕР произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА, составленного *», рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет 78062 рубля (т. 1 л.д. 17-60).

По ходатайству ответчика Немцева А.Н. судом на основании определения от ДАТА была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры АДРЕС, произошедшего ДАТА и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире АДРЕС непосредственно от залива, произошедшего ДАТА, за исключением иных событий, производство экспертизы поручено эксперту * (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно заключению эксперта *. НОМЕР от ДАТА одной из причин затопления квартиры АДРЕС, произошедшего ДАТА, является: повреждение участка внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении «туалет» в квартире АДРЕС негерметичное соединение гофры унитаза с крестовиной стояка системы водоотведения в помещении «туалет» в квартире АДРЕС; негерметичное соединение места стыка трубопровода водоотведения диаметром 50 мм со стороны ванны с крестовиной стояка водоотведения в помещении «туалет» в квартире АДРЕС Исходя из имеющейся информации в материалах дела и информации, полученной в ходе осмотра, установить точную причину затопления не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире АДРЕС непосредственно от залива, произошедшего ДАТА, за исключением иных событий, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 63671 рубль (т. 2 л.д. 33 - 116).

Указанные выводы также были подтверждены экспертом М. в судебном заседании, допрошенной судом по ходатайству стороны ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р., которая также пояснила, что осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам, эксперт проводила лично с участием ее двух помощников, которые проводили замеры и фотографировали помещение.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее образование и опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Присутствие при проведении исследования помощников эксперта, не влияет на достоверность заключения, поскольку помощники выполняли техническую работу при проведении замеров, фотографировании, исследование проводилось экспертом самостоятельно. Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание этого доказательства недопустимым, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отклоняет ходатайство стороны ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. об исключении из числа допустимых доказательств заключение судебного эксперта НОМЕР от ДАТА.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры. Факт залива ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При этом, исходя из характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения истца от ДАТА, следует, что залив имел место из вышерасположенной квартиры НОМЕР. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля С., собственника нижерасположенной квартиры АДРЕС, которая пояснила, что ДАТА произошло затопление ее жилого помещения и квартиры истца, затопление было обнаружено около 17:00 часов. После обнаружения затопления она поднялась в принадлежащую квартиру НОМЕР, дверь была закрыта, она позвонила истцу на мобильный телефон и сообщила о затоплении. Далее она поднялась этажом выше в квартиру НОМЕР дверь открыла У., они вместе прошли в данное жилое помещение, где свидетель увидела, что был влажный пол в туалете, вода за унитазом. После этого свидетель поднялась в квартиру НОМЕР, где проживает К., с которым они осмотрели его квартиру, в квартире было везде сухо, следов течи не было (т. 2 л.д. 9-18). Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями К., который подтвердил, что свидетель С. заходила к нему в квартиру ДАТА, в его квартире было везде сухо, следов течи в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 195-201).

В качестве доказательства отсутствия свой вины ответчиками Немцевым А.Н., Семеновой Н.Р. в материалы дела представлены видеозаписи с изображением состояния принадлежащей им квартиры НОМЕР: от ДАТА - состояния квартиры на момент заселения в нее; ДАТА - состояния туалета и мест соединения стояка в квартире; ДАТА - состояния в помещении «туалет» внутриквартирной разводки холодного водоснабжения до установки счетчика холодной воды (видео НОМЕР); от ДАТА - состояния в помещении «ванна», что пол и коврик сухой в ванной в день затопления (видело НОМЕР); видеозапись от ДАТА АДРЕС (т. 1 л.д. 121); видеозаписи НОМЕР от ДАТА с изображениями состояния в квартире паркета в коридоре, в местах примыкания к помещениям «ванна» и «туалет» (т. 2 л.д. 169), которые были исследованы в судебном заседании. Также представлены фотоснимки узлов соединения и стены в помещении «туалет» по состоянию на ДАТА (т. 2 л.д. 170-171), фотоснимок изображения уклона пола в помещении «ванна» (т. 2 л.д. 173), фотоснимки квартиры НОМЕР с изображением трещин на стене (т. 1 л.д. 211).

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с учетом даты затопления квартиры истца - ДАТА состояние принадлежащей ответчикам квартиры НОМЕР на ДАТА и ДАТА не исключает вину ответчиков, поскольку не свидетельствует, что затопление не могло произойти ДАТА из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ответчикам жилого помещения. Представленные видеозаписи НОМЕР с изображениями состояния в квартире паркета в коридоре, в местах примыкания к помещениям «ванна» и «туалет», с учетом даты их создания, то есть по прошествии более чем девяти месяцев с момента залива, также не исключает вину ответчиков, поскольку не могут в полной мере соответствовать условиям и состоянию, в которых они находились в момент затопления и не свидетельствуют о невозможности за столь продолжительный период времени произвести изменение технического состояния отделочных конструкций и инженерных систем. Не исключают вину ответчиков и представленные выше фотоснимок изображения уклона пола в помещении «ванна», фотоснимки квартиры НОМЕР и видеозаписи от ДАТА (состояния внутриквартирной разводки и коврика в ванной), произведенные после затопления, поскольку также не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца ДАТА не могло произойти из квартиры ответчиков при установленных в судебном заседании обстоятельствах обратного.

Представленные ответчиками Немцевым А.Н., Семеновой Н.Р. акт от ДАТА об опломбировании счетчиков ХВС и ГВС, руководство по эксплуатации счетчиков паспорт от ДАТА (т. 1 л.д. 187, 188-189) также не исключают вину ответчиков, как и показания свидетеля Р., допрошенного судом по ходатайству ответчиков, поскольку как следует из его показаний им производилась замена приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) ДАТА после затопления квартиры истца, при этом им был осмотрен потолок в квартире ответчиков в ванной комнате и туалете, которые были отделаны пластиковыми панелями, следов затопления на потолке не имелось, что также исключает возможность затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР. Ссылки ответчиков на имеющиеся ранее затопления ДАТА также не исключает вину ответчиков, поскольку не свидетельствуют, что затопление не могло произойти ДАТА из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном истцу в результате залива ущербе, ответчиками Немцевым А.Н., Семеновой Н.Р. в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчиков, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ставшего причиной залива квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Как следует из акта осмотра от ДАТА внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения находятся в исправном состоянии. Из имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службы за ДАТА, нарядов - заданий от ДАТА, актов следует, что обращения жильцов многоквартирного дома АДРЕС по факту каких-либо коммунальных аварий, отсутствуют (т. 1 л.д. 130, 131-140).

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. установлен имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями сторон, актом осмотра, журналом регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службы, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы), доказательств отсутствия вины собственников указанного жилого помещения в ненадлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников квартиры НОМЕР - Немцева А.Н. и Семеновой Н.Р., исходя из размера доли ответчиков в праве собственности квартиры (по ? доли у каждого), то есть в равных долях.

Ссылки стороны ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. на то, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, носят вероятностный характер о причине залива, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, поскольку обстоятельства, связанные с причиной залива квартиры истца, помимо экспертного заключения, установлены совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире АДРЕС непосредственно от залива, произошедшего ДАТА, за исключением иных событий, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 63671 рубль.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 63670 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 129-130).

Доводы стороны ответчика Немцева А.Н. и Семеновой Н.Р. о несогласии с размером ущерба определенного судебным экспертом со ссылками на неиспользование экспертом стоимости работ и материалов по Кыштымскому городскому округу и представленные заказы-клиента НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА о стоимости дверей, распечатки из сети интернет о стоимости услуг грузчиков по переезду, стоимости услуг по уборке помещений (т. 2 л.д. 178-183), судом признаются не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта и пояснений в судебном заседании эксперта М. при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, использовались территориальные единичные расценки - Челябинская область. Поскольку Кыштым является городом областного подчинения Челябинской области, следовательно, для него, как и для любого другого населенного пункта Челябинской области, при расчете стоимости исследуемого объекта базисно-индексным методом посредством применения программного сметного комплекса следует применять Территориальные расценки Челябинской области.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей (т. 1 л.д. 18).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Немцева А.Н. и Семеновой Н.Р. в равных долях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 20000 рублей подтверждается договором оказания услуг НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 15), распиской представителя Д. от ДАТА на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 143).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: оказание юридической консультации; составление искового заявления (т. 1 л.д. 6-8); составление уточненного иска (т. 1 л.д. 84-85, 218); участие в судебных заседаниях ДАТА (т. 1 л.д. 150-151), ДАТА (т. 1 л.д. 195-201), ДАТА (т. 2 л.д. 9-18), составление уточненного иска (т. 2 л.д. 129-130), участие в судебном заседании ДАТА, отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности, которая подлежит взысканию с ответчиков Немцева А.Н. и Семеновой Н.Р. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Немцева А.Н. и Семеновой Н.Р. в равных долях в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2110 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 14), почтовые расходы в размере 238 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 9-10, 81-83), которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 431 рубль 74 копейки в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременцова А. к Немцеву А. Семеновой Н. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Немцева А. Семеновой Н. в пользу Кременцова Александра Н. в счет возмещения ущерба 63670 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 84 копейки, всего 91519 рублей 76 копеек, то есть по 45759 рублей 88 копеек с каждого.

Возвратить Кременцову А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 431 рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кременцова А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Кыштым» (ИНН 7413010469) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.