Решение по делу № 33-6950/2021 от 11.08.2021

Судья Островских Я.В.                                                    по делу № 33-6950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Папуши А.С. при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» Алексеева Д.М., действующего на основании доверенности от Дата изъята Номер изъят на определение Октябрьского районного суда                        г. Иркутска от 11 мая 2021 года по заявлению представителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-91/2014 по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Соловьеву С.Г., Соловьеву А.Г., Соловьевой А.Г. и Соловьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и встречным исковым заявлениям « Соловьевой А.Г., Соловьева С.Г., Соловьевой Л.А. и Соловьева А.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2014 по данному гражданскому делу исковые требования ОАО «НОМОС – БАНК» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Соловьева С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьевой Л.А. в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , договора поручительства                         Номер изъят от Дата изъята , договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , договора поручительства Номер изъят от Дата изъята в размере 39 171 835,45 руб., в том числе 37 235 609,70 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 1 360 885,01 руб. - задолженность по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята , 530 566,54 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята , 44 774,20 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята . С Соловьева С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьевой Л.А. в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере                       15 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине солидарно отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.04.2014 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) ОАО «НОМОС-БАНК» (ОАО Банк «ФК Открытие») на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в размере 19 615 719,19 руб. (просроченной задолженности по основному долгу).

Дата изъята представитель Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов для взыскания задолженности с ответчиков по данному гражданскому делу в связи с их утратой, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

В частной жалобе представитель Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» Алексеев Д.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что исполнительные листы по данному делу Фонду не выдавались, при этом они предприняли меры к розыску исполнительных документов. Лишь из письма от Дата изъята Фонду стало известно о том, что исполнительные производства по данному делу окончены, исполнительные листы направлены взыскателю. При этом в банке указанные исполнительные листы не установлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что заявление подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2014 по данному гражданскому делу исковые требования ОАО «НОМОС – БАНК» к Соловьеву С.Г.,                    Соловьеву А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

Дата изъята представителем ОАО «НОМОС-БАНК» были получены исполнительные листы Номер изъят по данному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) ОАО «НОМОС-БАНК» (ОАО Банк «ФК Открытие») на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в размере 19 615 719,19 руб., поскольку Фонд, выступая в качестве поручителя, исполнил перед банком обязательства заемщиков по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата изъята наличие исполнительных листов Номер изъят в банке не установлено.

Согласно письму (данные изъяты) ОСП г. Иркутска от Дата изъята в (данные изъяты) ОСП г. Иркутска на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята о взыскании с Соловьева А.Г. в пользу ОАО «Номос-Банк» суммы долга в размере 39 171 835,45 руб. В ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Дата изъята судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены ОАО «НОМОС-БАНК». Исполнительный документ в адрес (данные изъяты) ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области не возвращался, повторно на исполнение не предъявлялся.

Из письма УФССП России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят следует, что на исполнении в (данные изъяты) отделении судебных приставов г. Иркутска находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного документа Номер изъят, о взыскании с Соловьева С.Г. денежных средств в размере 39 171 835,45 руб. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». Кроме того, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство                              Номер изъят, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного документа Номер изъят о взыскании с Соловьева С.Г. денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». В связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Дата изъята принято решение об окончании исполнительных производств Номер изъят и Номер изъят в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления, исполнительные документы на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращены взыскателю.                                      По исполнительным документам Номер изъят судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) отдела судебных приставов г. Иркутска на основании пп. 1, 2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты решения об отказе в возбуждении исполнительных производств, о чем Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята вынесены соответствующие постановления.

Из письма (данные изъяты) ОСП г. Иркутска от Дата изъята следует, что подлинники исполнительных листов Номер изъят с постановлениями об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, обратно в отделение не возвращались, были утеряны при пересылке. В связи с тем, что исполнительные производства окончены Дата изъята , предоставить копию исполнительного документа не представляется возможным, так как срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года; исполнительное производство уничтожено.

Согласно письму (данные изъяты) от Дата изъята у банка отсутствуют сведения о текущем местонахождении исполнительных листов Номер изъят -листы были направлены по адресу: <адрес изъят>, но в банк не поступали.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов по данному делу к исполнению истек, в том числе и после их возвращения без исполнения взыскателю, при этом в качестве уважительности причин пропуска правопреемник указал на утрату исполнительных документов, что не может быть признано уважительной причиной при должной степени заботливости и осмотрительности взыскателя как лица, заинтересованного в исполнении решения суда, который не был лишен возможности совершить соответствующие действия по своевременному получению подлинника исполнительного листа                      от правопредшественника до окончания срока его предъявления                                  к исполнению, в связи с чем, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока                            и удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу данных положений обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Фондом денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов данного гражданского дела, договор поручительства между банком, (данные изъяты) (основной должник) и Фондом заключен Дата изъята , Дата изъята – Фонд перечислил на расчетный счет банка 19 615 719,19 руб., исполнив принятые на себя обязательства по договору поручительства, и именно с этого момента являлся материальным правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк ФК «Открытие) в заявленных правоотношениях, и при добросовестном использовании своих прав, при проявлении должной степени заботливости о ходе уже возбужденных Дата изъята исполнительных производств и реализации прав взыскателя, имел возможность быть информированным о действиях в рамках исполнения судебного акта. Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве Фонд обратился только Дата изъята , но в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Получение Дата изъята информации от судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительные производства были окончены Дата изъята и Дата изъята , а исполнительные документы были возвращены взыскателю, свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (Дата изъята ), но не является доказательством уважительности причин пропуска срока для его предъявления к принудительному исполнению.

Учитывая дату и основания окончания исполнительных производств, срок предъявления исполнительных документов Номер изъят (находившихся на исполнении в (данные изъяты) ОСП                                 г. Иркутска) к исполнению для взыскателя истек Дата изъята , для исполнительного листа Номер изъят (находившегося на исполнении в (данные изъяты) ОСП г. Иркутска) – Дата изъята . По исполнительным документам Номер изъят судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) ОСП г. Иркутска вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

    Фактически заявителем никаких доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению с момента, когда он узнал или должен был узнать об их утрате, учитывая дату окончания исполнительных производств, не представлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                      А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.