Решение от 14.06.2022 по делу № 2-565/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-565/2022

УИД (М) 42RS0011-01-2022-000069-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                   14 июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева К.Ю. к Леденеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных исковых требований в размере 222 300 рублей, расходы за проведение оценки размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля.

Требования мотивированны положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и обстоятельствами того, что <дата>, около 07 часов 32 минут Леденев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащем Князев В.М., в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилями Toyota <данные изъяты> г/н <номер> и Toyota <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Сибирцева К.Ю., являющегося собственниками транспортного средства, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, Леденев В.С. нарушил п. 9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как у Леденев В.С., так и у собственника транспортного средства Князев В.М. отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> составляет 114 700 рублей.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен Князев В.М., являющийся собственником транспортного средства на момент ДТП, требований к которому истцом не заявлено.

В судебное заседание истец Сибирцев К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещен не явился, дело просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме к ответчику Леденеву В.М., требований к соответчику Князеву В.М., не заявлял.

Ответчик Леденев В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Князев В.М. и его представитель – адвокат Новоселов Н.В., действующий на основании ордера <номер> от <дата>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, согласно заявления, Князев В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения, из которых следует, что, исковые требования не признает, считает Леденева В.М. надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло после того, когда автомобиль выбыл из обладания Князева В.М. в результате преступных действий Леденева B.C., что подтверждается находящимся на рассмотрении в производстве суда уголовного дела <номер> по обвинению Леденева B.C. по ст. 166 ч. 1. УК РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Князева В.М.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Часть 2 ст.1079 ГК РФ, предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>, около 07 часов 32 минут Леденев В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащем Князеву В.М, в <адрес>, совершил столкновение с автомобилями Toyota <данные изъяты> г/н <номер> и Toyota <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Сибирцева К.Ю., являющегося собственниками транспортного средства, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, Леденв В.С. нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как у Леденев В.С., так и у собственника транспортного средства Князева В.М. отсутствует.

    Судом установлено, что согласно заявлению Князева В.М., <дата> около 07 часов 00 минут Леденеву В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Князеву В. М. По данному факту <дата> в отношении Леденеву В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается копией постановления.

<дата>    года уголовное дело <номер> в отношенииЛеденеву В.С., обвиняемого ч. 1 ст. 166 УК РФ принято к производству Ленинск-Кузнецкого городского суда, что подтверждается копией постановления.

<дата> производство по уголовному делу <номер>, приостановлено, подсудимый Леденеву В.С., объявлен в розыск, что подтверждается копией постановления.

Приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> Леденеву В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Из приговора следует, что Леденеву В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<дата> около 07 часов 00 минут Леденеву В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием Князев А.В. и оставленными им ключами, завел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN <номер>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Князеву В.М., неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и управлял им до 07 часов 32 минут <дата>, где у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Суд, проанализировав совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу что автомобиль выбыл из владения Князева В. М. в результате противоправных действий гр. Леденева В.С., при этом вина Князева В.М. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует, так как им предприняты должные меры для недопущения завладения автомобилем лицом, которое не допущено к его управлению.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Князев В.М. не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, причинившим вред в результате ДТП, поскольку доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине Леденев В.С. в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу, которая, как отмечалось выше, ответчиком не оспорена, подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный без учета износа, составил 222 300 рублей, что следует из представленного истцом акта экспертного исследования <номер> от <дата>, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от <дата> № <номер> мотивировано, обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

С учетом предоставленного лицу, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, выводами Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст.15, ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере 222 300 рублей, расходы за проведение оценки размере 2 500 рублей, подтвержденные документально, проведение оценки было необходимо для реализации истцом его прав в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5423 рублей, из них 3 544 рубля было оплачено истцом при подаче в суд, до увеличения исковых требований, которые подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 544 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 228 344 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1879 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-565/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.