Решение по делу № 33-9990/2024 от 15.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.

УИД RS0008-01-2023-002227-89

Дело № 33-9990/2024

(№ 2-175/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, в интересах Зыкова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Касаткиной В.П., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация – Уралвагонзавод - Солидарность -1 Мая (далее по тексту – ППО-УВЗ-Солидарность - 1 Мая), действующая в интересах Зыкова С.Е. обратилась с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в обоснование которого указано, что Зыков С.Е. состоит с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях работает по профессии земледел в цехе 552, также является членом ППО УВЗ -Солидарность - 1 Мая. 10.07.2023 по цеху 552 Общества начальником цеха 552 ( / / )5 издан приказ № 2528, на основании которого, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нахождения истца в пультовой пластинчатых конвейеров в спящем состоянии. Выражает несогласие с вынесенным приказом, поскольку в нем отсутствует ссылка на документы, в соответствии с которыми представитель ответчика (( / / )5) пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Кроме того, в оспариваемом приказе не указан приказ о создании комиссии (номер дата приказа) по проверке трудовой дисциплины, не приведены доказательства (фото, видео фиксация, акт, докладная и т.д.) того, чем подтверждается, что истец находился в спящем состоянии, не указано какими документами руководствовался представитель ответчика (( / / )5) касаемо предшествующего поведения работника и его отношения к труду, отсутствует определение тяжести проступка и его соразмерность дисциплинарному взысканию, также отсутствует ссылка на объяснение истца, подтверждение или опровержение обстоятельств изложенных истцом в своей объяснительной записке. Также в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства (наличие задания и его не выполнение, либо отсутствие задания; объективной информации о температуре окружающей и цеховой сред; информация из здравпункта цеха 552), которые учитывались при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа непонятно какую территорию обходила сама комиссия в составе ее членов или обход осуществлялся самих членов комиссии, а тем более отсутствует информация о том, в каком месте осуществлялся обход (приказ стилистически составлен не верно, возникает двойственность понимания). Указанный в приказе, пункт 5.2 Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривает для работника многочисленные обязанности, отсюда следует, что ответчику надлежит доказать, что истец своим поведением нарушил все обязанности, предусмотренные пунктом 5.2 ПВТР, иное бы противоречило оспариваемому приказу, кроме этого сам пункт 5.2 ПВТР не содержит в себе прямого запрета на отдых в любых его проявлениях во время работы в жаркий период. В ходатайстве от 14.07.2023 № 300 о снятии дисциплинарного взыскания, Профсоюзом было отмечено, что истец не спал на работе, а приходил в себя после переутомления во время работы в жаркий период, к тому же было обращено внимание работодателя на температурный показатель, который в указанный день (04.07.2023) доходил на улице до +35°. Ответчиком данное ходатайство Профсоюза было проигнорировано.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ № 2528 от 10.07.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2024 исковые требования Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая в интересах Зыкова С.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского от 10.07.2023 № 2528 в части привлечения Зыкова С.Е. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Зыкова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что факт совершения Зыковым С.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении Зыкова С.Е. спящим в пультовой пластинчатых конвейеров при выключенном свете, подтверждается материалами дела. Работодателем была соблюдена процедура привлечения Зыкова С.Е. к дисциплинарной ответственности. Полагает доводы истца об ухудшении состояния здоровья несостоятельными, поскольку он не сообщал об этом своему непосредственному руководителю. В медицинский кабинет обратился после проведения проверки. Медицинский работник дал заключение о трудоспособности истца. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности несения истцом Зыковым С.Е. нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Касаткина В.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зыков С.Е., ППО-УВЗ-Солидарность-1 Мая, третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что Зыков С.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании заключенного трудового договора от 11.06.2021 № 756, и по настоящее время работает в литейном цехе №1 (552) на землеприготовительном участке в должности земледела 2 разряда.

Приказом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 2528 от 10.07.2023 Зыков С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка по факту нахождения в пультовой пластинчатых конвейеров в состоянии сна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа № 2528 от 10.07.2023, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины (сон в рабочее время), не установлен. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Согласно ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не представил.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки трудовой дисциплины от 04.07.2023.

Из материалов дела следует, что Зыкову С.Е. установлен четырехбригадный режим работы, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, началом дневной смены в 08 часов 00 минут, истец работает по графику № 9 в непрерывном (до СОУТ – график № 13) в кадре/ бригаде № 3.

Согласно табелю учета рабочего времени, 04.07.2023 Зыков С.Е. работал в первую (дневную) смену с 08:00 до 20:00.

Представителем ответчика указано, что в начале смены ему было выдано задание по очистке ЛК-32 непосредственным руководителем – старшим мастером формовочного участка № 1 ( / / )9

Согласно акту внезапной проверки трудовой дисциплины, 04.07.2023 в 12:15 час. начальник литейного цеха № 1 (552) ( / / )7 в составе других членов комиссии: начальника формовочного участка <№> ( / / )8, старшего мастера формовочного участка ( / / )9 производили контроль соблюдения работниками цеха (участков) производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, исполнения должностных обязанностей путем обхода участков цеха.

При этом, комиссией были обнаружены земледел землеприготовительного участка формовочного участка № 1 Зыков С.Е. и обрубщик формовочного участка № 1 ( / / )10 спящими на лавках при выключенном свете в рабочее время в пультовой пластинчатых конвейеров (помещение без окон), о чем составлен соответствующий акт.

После чего, с указанных работников запрошено письменное объяснение по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины (сон в рабочее время).

Зыковым С.Е. на имя начальника цеха, представлено объяснение, в котором он указал, что 04.07.2023 находился в конторке, облокотившись на стенку, так как ему стало плохо от жары и духоты, и в этот момент зашел начальник цеха и подумал, что он спит.

Представителем ответчика указано, что по итогу рабочей смены 04.07.2023 Зыков С.Е. объем порученной ему работы не выполнил, что подтверждается письменными пояснениями от 04.07.2023 старшего мастера формовочного участка ( / / )9

Зыкову С.Е. в качестве дисциплинарного проступка вменяется нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 22.04.2022 № 189 (далее – ПВТР), согласно которому работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. С данными правилами Зыков С.Е. ознакомлен под подпись 18.03.2022.

Пунктом 1.2 ОТИ-47-2022 «Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества» (далее – ОТИ-47-2022), пунктом 1.7 ОТИ-7-2022 «Инструкции по охране труда для земледелов смесеприготовительных отделений» (далее – ОТИ-7-2022), пунктом 1.5 ОТИ-646-2022 «Инструкции по охране труда для земледелов системы ленточных конвейеров «Поток» литейного цеха № 1 (552)» (далее – ОТИ-646-2022), установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. С данными локальными актами Зыков С.Е. ознакомлен под роспись.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, работодателем при установлении факта совершения дисциплинарного проступка не дана должная оценка доводам работника о неисполнении трудовых обязанностей в связи с плохим самочувствием.

Судом установлено, что согласно сведениям журнала амбулаторного приема здравпункта цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 04.07.2023 в 14:45 Зыков С.Е. обращался в здравпункт, с жалобами на головокружение после физической нагрузки (жара, духота в цехе). Ему проведен контроль артериального давления, зафиксированы показатели 139/80, пульс 90, температура – 36,6. Указан диагноз: «НЦД по гиперт. типу?».

Факт плохого самочувствия истца также подтверждается свидетельскими показаниями ( / / )11, ( / / )12, оснований не доверять которым и относиться к ним критически у суда первой инстанции не было.

Однако указанные обстоятельства работодателем при проведении проверки не устанавливались, оценка этим доводам работника не давалась.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, начальником цеха ( / / )7 разрешен до того, как у ( / / )9 затребованы пояснения относительно того, сообщал, ли Зыков С.Е. о своем плохом самочувствии 04.07.2023. Кроме того, работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не учитывался факт его обращения 04.07.2023 за медицинской помощью, где было зафиксировано у истца повышенное артериальное давление, и для его снижения медицинским работником ему предоставлено лекарство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.

Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности отчего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Зыкову С.Е. нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева