Решение по делу № 1-29/2022 от 21.01.2022

дело № УИД 58RS0025-01-2022-000088-66

производство № 1-29/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 2 марта 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого Соколова В.В.,

защитника Душина В.В., представившего удостоверение № 667 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 1 февраля 2022 года № 324,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Соколов В.В. на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, возникших в результате словесного конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в помещении спальни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоя лицом к сидевшему за столом левым боком потерпевшему ФИО1, взяв в правую руку принесенный с собой острый предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки слева в области угла левой лопатки. В результате преступных действий Соколова В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева в области угла левой лопатки примерно в 3 м межреберье по паравертебральной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением межрёберной артерии и верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н (раздел II пункт 6.1.9).

В судебном заседании подсудимый Соколов В.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал и показал, что 9 ноября 2021 года он находился у своей сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>, и около 18 часов пошёл к проживавшему в том же доме ФИО1 для того, чтобы выяснить вопрос о поступающих от ФИО1 на его телефон звонках и СМС-сообщениях, содержащих нелицеприятную информацию о ФИО2 ФИО1 находился дома и распивал спиртное вместе с ФИО3 Он также присел вместе с ними за стол, но спиртное не употреблял. В ходе разговора ФИО1 замахнулся на него ножом, которым резал яблоки. В ответ на это он достал находившийся в кармане его куртки складной нож длиной лезвия 5-6 см, разложил его и вонзил в лопатку ФИО1 При этом сделал он это неумышленно, и вреда здоровья ФИО1 причинять не хотел. После этого он и ФИО3 из квартиры ФИО1 ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Соколова В.В., данных им на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Соколова В.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве обвиняемого 10 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года Соколов В.В. в присутствии защитника показал, что 9 ноября 2021 года около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО1, проживающему адресу: <адрес>. В квартире кроме ФИО1 находился ФИО3 В ходе разговора между ним и ФИО1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он достал из правого наружного кармана надетой на нём куртки складной нож, разложил его, взял в правую руку, и, стоя возле ФИО1, который сидел за столом левым боком к нему, нанес ему один удар данным ножом в спину с левой стороны. Сложив нож, он убрал в карман своей куртки, и посоветовал ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь. После этого они с ФИО3 из квартиры ФИО1 ушли. Нож, которым он нанёс удар ФИО1, он впоследствии потерял (т. 1 л.д.61-68, 216-219, 226-229).

Суд находит приведённые сведения, изложенные в первоначальных показаниях Соколова В.В. на предварительном следствии об имевшем место умышленном нанесении им удара ножом ФИО1 достоверными, объективными и соответствующими другим доказательствам по делу, а его показания в суде недостоверными, являющимися избранным способом защиты.

В ходе допросов Соколова В.В. в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов указанных следственных действий, не допущено.

В связи с изложенным, суд берёт за основу показания Соколова В.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Суд находит вину Соколова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что 9 ноября 2021 года в вечернее время он в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ФИО3 Туда же пришёл Соколов В.В., который начал высказывать ему претензии по поводу общения с ФИО2 и требовал передать ему принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон для проверки переписки. В это время он сидел за столом и почувствовал, что Соколов чем-то ударил его в левую часть спины. Чем конкретно ударил его Соколов, не видел. При нанесении удара Соколов чего-либо не говорил. После этого Соколов В.В. и ФИО3 ушли из его квартиры. При выходе Соколов что-то вытер о тряпку, лежащую на полу на выходе. У него в области левой лопатки была кровь. Сотрудники полиции, которым он позвонил и рассказал о произошедшем, доставили его в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве потерпевшего 10 ноября 2021 года ФИО1 показал, что 9 ноября 2021 года около 18 часов 15 минут он со своим другом ФИО3 находился дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время в дверь постучали, ФИО3 открыл её и в квартиру вошёл Соколов В.В., который начал предъявлять ему претензии по поводу его общения с ФИО2 Соколов требовал показать ему в телефоне переписку с ФИО2. Он в это время сидел за столом в спальной комнате боком к стене и спиной к шкафу. Между ним и Соколовым произошла ссора, он увидел, что в руках у Соколова блеснул нож, и тот нанес ему один удар ножом в спину с левой стороны. Нож Соколов принес с собой, так как со стола он ничего не брал. ФИО3 вышел из квартиры, а Соколов пошел к двери, взял лежащую слева от входной двери старую футболку темного цвета, вытер об нее нож, после чего ушел из комнаты. При этом сказал ему «Это тебе за Аню». Он перевязал себе полотенцем, позвонил сотрудникам полиции, которые доставили его в больницу (т.1 л.д.45-51).

В судебном заседании потерпевший ФИО1, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования уголовного дела и пояснил, что со временем забыл подробности произошедшего.

Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, даны им через непродолжительное время после произошедших событий преступления.

Свидетель ФИО3 показал, что 9 ноября 2021 года в вечернее время он со своим другом ФИО1 распивал спиртное в его квартире по адресу: <адрес>. Туда же через некоторое время пришёл Соколов В.В., который начал кричать на ФИО1, требовал показать ему сотовый телефон для проверки сообщений. Между ФИО1 и Соколовым произошла ссора, в ходе которой Соколов подошёл к сидящему за столом ФИО1 и ударил его в левую часть спины, сказав, что тот «получил за своё». При этом он видел, что в руках у Соколова В.В. что-то блеснуло. Испугавшись, он ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она около года проживала совместно с Соколовым В.В. по адресу: <адрес>. У Соколова В.В. на почве ревности возникали ссоры с соседом ФИО1 9 ноября 2021 года в вечернее время она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сообщил, что Соколов В.В. порезал ФИО1 Вернувшись с работы домой, на компьютерном столе обнаружила чехол из-под ножа, который впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 9 ноября 2021 года и фототаблицей к нему зафиксировано, что в кухонной комнате на полу около стены обнаружена и изъята футболка тёмного цвета со следами вещества бурого цвета. На стене с левой стороны от входа в спальную комнату обнаружен след вещества бурого цвета диаметром около 4 см. Также в результате осмотра были изъяты два стеклянных стакана, пластиковая бутылка (т. 1 л.д.6-15).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 9 ноября 2021 года следует, что в ходе осмотра в приёмном отделении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» изъята принадлежащая ФИО1 толстовка чёрного цвета с рукавами и капюшоном белого цвета, на спине которой имеется отверстие длиной 1,6 см и следы вещества бурого цвета размером 18*8 см (т. 1 л.д.16-21).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15 ноября 2021 года был осмотрен чехол для складного ножа из ткани чёрного цвета размером 12*4,5 см с тканевым ремешком на задней стороне, закрывающийся сверху на клапан-липучку. Присутствовавшая при осмотре ФИО2 пояснила, что данный чехол находился у неё дома и в нём Соколов В.В. хранил имеющийся у него нож (т.1 л.д.77-79).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра спортивной сумки чёрного цвета обнаружен и изъят металлический нож с рукояткой чёрного цвета. В ходе осмотра Соколов В.В. пояснил, что нож принадлежит ему (т. 1 л.д.22-26).

Заключением трассологической экспертизы от 16 ноября 2021 года №14 установлено, что повреждение длиной 16 мм на толстовке черного цвета с рукавами белого цвета, принадлежащей ФИО1, относится к типу колото-резаных, могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия из сумки Соколова В.В., так и могло быть оставлено другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 133-141).

Из заключения биологической экспертизы от 8 декабря 2021 года №1169 следует, что на футболке обнаружен клеточный эпителий и кровь, которые произошли от ФИО1, и не произошли от Соколова В.В. (т.1 л.д. 158-161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 года № 319 у ФИО1 по данным предоставленной медицинской документации, имеется следующее повреждение: <данные изъяты>. Характер раны и его морфологические признаки дают основание полагать, что установленное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Состояние поверхности раны на момент первичного осмотра, данные оперативного вмешательства, данные динамического наблюдения за характером изменения его поверхности (т.е. заживления) указывают на возможность образования раны в срок 9 ноября 2021 года. Указанная рана являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел II пункт 6.1.9). Характер раны и его морфологические признаки дают основание полагать, что рана могла образоваться от воздействия острого предмета (орудия), обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего (каковым мог быть нож или иной предмет обладающий подобными характеристиками). Направление травмирующей силы было сзади наперед, сверху вниз, справа-налево. Учитывая локализацию, механизм образования и характер установленных повреждений установленное повреждение могло образоваться от не менее 1-го травматического воздействия (т. 1 л.д. 164-167).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, основания для оговора ими Соколова В.В. в ходе судебного заседания не установлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов проведённых по делу экспертиз. Исследования проведены экспертами высокой квалификации, их заключения содержат полные и мотивированные выводы, которые объективно согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Соколова В.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактическое отрицание Соколовым В.В. в судебном заседании своей вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты.

Об умысле подсудимого Соколова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует характер его действий, поскольку он, используя острый предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, нанёс им удар потерпевшему Скомароха в область расположения жизненно-важных органов – левой лопатки.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку при нанесении телесных повреждений ФИО1 подсудимый Соколов В.В. использовал острый предмет, обладающий свойствами колюще-режущего.

Суд, соглашаясь с выводами проведённой в отношении Соколова В.В. амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (заключение от 7 декабря 2021 года №), находит его вменяемым, не нуждающемся в медицинской и социальной реабилитации, а также применении принудительных мер медицинского характера, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учётом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированны, сомневаться в их правильности у суда не имеется (т.1 л.д.152-153).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Соколовым В.В., является тяжким преступлением.

Соколов В.В. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195-196), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198), до совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.177-178, 194).

По ходатайству защитника в судебном заседании для характеристики личности Соколова В.В. были допрошены сотрудники МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4, ФИО5

ФИО4 пояснил, что на обслуживаем им участке в с. Ива Нижнеломовского района Пензенской области до 2019 года проживал Соколов В.В. Жалобы от жителей села на него не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Из показаний ФИО5 следует, что Соколов В.В. проживал в <адрес>. Соколова может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающего отношения с лицами, ранее судимыми. На Соколова поступали жалобы от соседей, в связи с чем с ним проводились разъяснительные беседы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние его здоровья (т. 1 л.д.128,130,131-132).

Соколов В.В. добровольно возместил вред, причинённый преступлением (т. 1 л.д.220).

Указанное обстоятельство предусмотрены п. и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальности поведения потерпевшего ФИО1, о котором показал подсудимый, суд не находит, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Также в ходе судебного заседания не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить подсудимому Соколову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с изложенным наказание Соколову В.В. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения Соколовым В.В. преступления, его повышенной общественной опасности, связанной с жизнью и здоровьем человека, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом того, что Соколов В.В. работает, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Соколова В.В., с учётом фактических обстоятельств совершения им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, необходимости восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путём назначения Соколову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколову В.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Соколову В.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть Соколову В.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства– толстовку черного цвета с рукавами белого цвета, футболку темного цвета – возвратить потерпевшему ФИО1, нож, чехол для складного ножа, конверт белого цвета с образцом буккального эпителия Соколова В.В., конверт белого цвета с образцом буккального эпителия ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин