Решение по делу № 8Г-8311/2024 [88-10926/2024] от 27.03.2024

УИД 73RS0№-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-10926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-566/2023 по исковому заявлению Тишиной ФИО13 к Шемыреву ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тишиной ФИО15 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тишина Н.С. обратилась в суд с иском к Шемыреву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 года. Шемырев А.Е., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Савельева Д.В., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность была застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность Шемырева А.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11 января 2023 года страховщиком была произведена ей страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению «Оценка-сервис», подготовленному по её заказу, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 794 940 руб.

Истец просил взыскать с Шемырева А.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 404 390 руб., в том числе, стоимость услуг эвакуатора – 9 450 руб.; а также судебные издержки в сумме 44 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 288 руб. 90 коп.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года, взысканы с Шемырева Александра Евгеньевича в пользу Тишиной ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 750 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 128 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Взысканы с Тишиной ФИО18 в пользу Шемырева ФИО17 расходы на экспертизу в сумме 41 401 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованного отказа в удовлетворении части исковых требований, а также наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шемырев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Савельева Д.В. и принадлежащим на праве собственности Тишиной Н.С., в результате чего от удара произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Замалтдинова Т.М.

Гражданская ответственность Шемырева А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Тишиной Н.С. - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года виновником в ДТП является водитель Шемырев А.Е., что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра от 20 декабря 2022 года, на автомобиле <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: передняя дверь в задней части (окраска), задняя дверь (замена), заднее крыло (замена), обивка задней двери - раскол (замена), задний бампер - разлом (замена), задний фонарь - раскол (замена), защита боковой части кузова (порога) (замена).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Дельта группа содействия» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без износа составляет 670 776 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 355 540 руб., рыночная стоимость ТС - 628 900 руб., стоимость годных остатков - 101 308 руб.55 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Как следует из акта о страховом случае, выплаченное страховое возмещение составляет: 396 400 руб. - имущественный вред ТС, 3 600 руб. - расходы по эвакуации ТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП Смолькиным О.Г. 3 февраля 2023 года, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 794 940 руб., с учетом износа - 240 729 руб.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 604 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 487 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен - произошла конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 83 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из полной гибели принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП 11 декабря 2022 года, поскольку стоимость работ на его восстановление превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитал размер материального ущерба путем установления разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (487 800 - 83 500) – 396 400) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения по ОСАГО, что составило 7 900 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по выводам которой увеличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и снижена его рыночная стоимость, а также наступила полная гибель, суды правильно исходили из того, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы об иной стоимости на момент проведения экспертизы, не представлено, а заключение досудебной оценки, проведенной по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, не является достоверным и достаточным доказательством, поскольку по данному заключению не проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля, данное заключение также опровергается заключением экспертизы, проведенной по заказу страховщика, по выводам которого также наступила полная гибель автомобиль истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                                         А.А. Антошкина

                                                                                                    Ф.С. Гаиткулова